Справа №175|3995/13

Провадження №6/175/70/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/3995/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) - заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 1103/0207/64-24А-П від 05.06.2013. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1103/0207/64-24А від 28.02.2007 р. в сумі 259 950,07 грн. звернуто стягнення на предмет застави автотранспортний засіб: Марка: Nissan; Модель: PRIMERA; Рік випуску:2006;  Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр.номер: НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави складала 137 815,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заявник вернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що до теперішнього часу вказане рішення не виконано, оскільки строк пред`явлення до виконання рішення суду був пропущений з поважних причин, у зв`язку із пробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс»  був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу. При цьому, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа, виданого на примусове виконання зазначеного рішення суду було втрачено, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Крім того, відповідно до інформації з бази даних виконавчої служби, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відсутній на виконанні у будь-якому відділі державної чи приватної виконавчої служби.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази та матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) - заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 1103/0207/64-24А-П від 05.06.2013. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1103/0207/64-24А від 28.02.2007 р. в сумі 259 950,07 грн. звернуто стягнення на предмет застави автотранспортний засіб: Марка: Nissan; Модель: PRIMERA; Рік випуску:2006;  Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр.номер: НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави складала 137 815,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

10.05.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області направлено на адресу позивача п`ять виконавчих листів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, які були отримані представником ТОВ «Вердикт Фінанс» Костюр, 1605.2016 року засобами поштового зв`язку (а.с. 296).

Представником заявника в обґрунтування заяви надано інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої виконавче провадження № 47687717, стягувач у якому ТОВ «Вердикт Фінанс» завершено Корабельним РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Однак представником заявника не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а також не надано інформації щодо причин закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

 Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 Суд вважає за необхідне зазначити, що не може прийняти в якості належного доказу лише причини, у зв`язку із пробою врегулювання заборгованості за кредитом.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не визнає поважною, зазначену представником заявника, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, та приходить до висновку, що заява про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України,  Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/3995/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

                        Суддя С.О.Ребров