Справа №2-1065 2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 26 лютого  2007 року Комінтернівський районний суд м.  Харкова в складі головуючого - судді Зубенко Т.І.

при секретарі - Позовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.Харкова про визнання права власності на самовільні будови та переобладнання ,-

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до  суду з позовом до  ОСОБА_2,  виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.Харкова про визнання права власності на самовільні будови та переобладнання , посилаючись на те, що він та ОСОБА_2 є   власниками домоволодіння АДРЕСА_1 по 1А частки кожний.

У 2006 році на земельній ділянці, наданій йому у безстрокове користування по АДРЕСА_1 був побудований житловий будинок літ."3" розміром 9,5 м х 9,0 м , ґанок „з" та у будинку літ."А-І" переобладнано приміщення № 1-7 з кухні у житлову кімнату.

Будинок побудовано на ділянці, наданій його батьку під забудову , яка перейшла до нього у спадок.

Співвласник будинку та власники суміжних ділянок не заперечують проти збереження житлового будинку літ."3".

Відповідно до висновку ТОВ „Харківреконструкція", будівельні конструкції житлового будинку літ."3" наявних деформацій не мають, знаходяться у задовільному технічному стані і придатні до подальшої експлуатації. Переобладнання кухні житлового будинку літ."А-І" під житлову кімнату не вплинуло негативно на конструкцію житлового будинку.

Санітарно-епідеміологічна станція та пожежна служба Комінтернівського району м.Харкова не заперечують проти збереження самочинно побудованого житлового будинку літ."3" по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , надала суду заяву слухати справу за її відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову.

Суд, заслухавши позивача , представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником Vi частки житлового будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, засвідченого 27.09.2005 року державним нотаріусом сьомої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № НОМЕР_2 та в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"" 12.10.2005 року, реєстраційний № НОМЕР_3.

З технічного паспорту на будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 вбачається, що будинок належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Уг частки кожному.

Згідно довідки БТІ, в будиковолодінні по АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1 самовільно побудовані житловий будинок літ."3" розміром 9,50 м х 9,0 м ; ґанок „з" ; у будинку літ."А-1" приміщення № 1-7 переобладано з кухні у житлову кімнату.

Як вбачається з технічного висновку ТОВ „Харківреконструкція" , виданого у червні 2006 року, будівельні конструкції житлового будинку літ."3", забудови 2005-2006 pp. , наявних деформацій не мають, знаходяться у задовільному технічному стані і придатні до подальшої експлуатації. Переобладнання кухні житлового будинку літ."А-І" під житлову кімнату не вплинуло негативно на конструкцію будинку, 1953 року забудови.

Усі основні будівельні конструкції прибудови знаходяться у задовільному технічному стані і придатні для подальшої експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, Комінтернівській відділ головного управління МНС України в Харківській області Комінтернівського РВ м.Харкова та санітарно-епідеміологічна служба району не заперечують проти збереження побудованого житлового будинку літ."3" на території домоволодіння по АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, співвласниця будинку та сусіди- власники суміжних ділянок, не заперечують проти змін у забудові ділянки , зроблених позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнав за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок літ."3" , ґанок літ. "з" та самочинно переобладнане приміщення № 1-7 з кухні у житлову кімнату у будинку літ."А-І" по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.375, 376 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований житловий будинок літ."3", ґанок літ."з" та самочинно переобладнане приміщення № 1-7 з кухні у житлову кімнату у будинку літ."А-І" по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.