АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1244/2006 г. Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. ОгиенкоН.В.
Докладчик 2 инстанции
Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Булейко О.Л., Яцун СБ.
С участием прокурора: Апанаскович Л.В. Адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 15. 05. 2006 года.
Этим постановлением жалоба ОСОБА_2. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 18. 03. 2005 г. по ст. 317 ч. 1 УК Украины, от 24. 03. 2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины - оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что без достаточной проверки в отношении него следователь СО Ореховского РО УМВД Украины в Запорожской области Григорьев СВ. 18. 03. 2005 года возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК Украины и той же датой возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 317 УК Украины.
04. 04. 2005 года ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вновь без достаточной проверки в отношении него следователь СО Ореховского РО УМВД Украины в Запорожской области Григорьев СВ. 24. 03. 2005 г. возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 185 УК Украины и 25. 03. 2005 г. возбудил уголовное дело по ч,2 ст. 185 УК Украины.
15. 05. 2006 года постановлением судьи Ореховского района Запорожской области оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2.
Суд в постановлении указал, что в соответствии со ст. 94 УПК Украины у следователя имелись все поводы и основания к возбуждению уголовных дел в отношении ОСОБА_2.
В апелляции, ОСОБА_2. просит постановление районного суда от 15. 05. 2006 года об отказе в удовлетворении его жалоб отменить, вынести свое решение и удовлетворить его жалобы. Указал, что постановления являются незаконными и не обоснованными, а также что у досудебного следствия не было оснований и поводов для возбуждения уголовных дел.
Выслушав докладчика, ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию, мнение прокурора, который просит оставить без удовлетворения апелляцию, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела уголовное дело по ст. 309 УК Украины возбуждено следователем 18.03.2005 г. по факту обнаружения вещества растительного происхождения.
Основанием и поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт УИМ Романова, в котором указано, что 09 и 10 марта 2005 г. при проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_2. было обнаружено сухое вещество растительного происхождения с характерным запахом.
18.03.05 г. следователем возбуждено уголовного дела по ст. 317 УК Украины в отношении ОСОБА_2
В постановлении следователь указал, что дело возбуждено по материалам
проверки и рапорту ОКМДН Гиляй А.П.
Органами досудебного следствия были опрошены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые указали, что ОСОБА_2. предоставил им помещение для употребления наркотических средств.
Материалы дела приняты в производство следователя и им проводится проверка указанных фактов.
09 марта 2005 г. дознавателем Ореховского РО УМВД Украины в Запорожской
области было возбуждено уголовное дело по факту кражи барьерного ограждения на
сумму 25885 грн. на 72-73 км автодороги Запорожье Мариуполь
24.02.2005 г. администрация Ореховского райавтодора обратилась с заявлением на имя начальника Ореховского РО о краже указанных ограждений на автодороге Запорожье Мариуполь.
Демонтированные барьерные ограждения были обнаружены и изъяты по месту жительства ОСОБА_2. 09.03.2005 г.
22.03.2005 г. уголовное дело по ст. 185 ч.2 УК Украины по факту кражи на 85 км автодороги Мариуполь - Запорожье возбуждено следователем в отношении ОСОБА_2.
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению администрации райавтодора о краже ограждений.
Таким образом, районный суд, проверив поводы и основания для возбуждений указанных дел правильно пришел к выводу о том, что уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины и нарушений ст. 98 УПК Украины при этом допущено не было.
Оснований к отмене постановления суда коллегия судей не установила.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 15.05.2006 г. которым жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 18.03.2005 г. по ст. 317 ч.1, 309 ч.1 УК Украины, от 24.03.2005 г. по ст. 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины оставлена без удовлетворения - без изменения.
Председательствующий: