Справа № 2-п-31-31/10
У Х В А Л А
16 квітня 2010 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого – судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.
розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування,
в с т а н о в и в:
3 березня 2010 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та повернення земельної ділянки з неналежного користування, яким позовні вимоги задоволено частково.
Від ТОВ «Росія» надійшла заява про перегляд заочного рішення, підписана ліквідатором ТОВ «Росія» ОСОБА_2
Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення і просив розглянути заяву у його відсутність.
Сторони у судове засідання не з’явилися.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином (а.с. 83-85), у зв’язку з чим заява розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зазначена норма Закону передбачає обов’язкову сукупність обставин: наявність поважних причин неявки до суду та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У тексті заяви ОСОБА_2 як на причину неявки у судове засідання вказує, що він перебував у відрядженні у Вищому Господарському суді у м. Києві, про що повідомляв суд, надавши при цьому завірену підписом невідомої особи фотокопію посвідчення про відрядження його 03.03.2010 р. як ліквідатора ТОВ «Росія» до ТОВ «Обрій» у смт. Коломак Харківської області (а.с. 80).
Клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до канцелярії суду 03.03.2010р. о 14-00 год. (а.с. 71), в той час як розгляд справи розпочався о 13 год. 47 хв. і закінчився о 14 год. 16 хв. (а.с. 63-64, 71).
Доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у м. Києві 03.03.2010 р. до суду не надано.
У наданій фотокопії посвідчення про відрядження відсутній підпис керівника, який підписав наказ про відрядження (а.с.80). Оригіналу документа до суду не надано.
За таких обстави суд дійшов висновку, що ніяких доказів поважності причини неявки і поважності причин неповідомлення суду про дійсні причини неявки у судове засідання відповідач не надав.
Заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які б не були досліджені судом, а містить лише викладення мотивів незгоди відповідача з висновками суду за результатами дослідження наданих у справі доказів.
Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ю.В. Нестайко