АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1191                                                                    Председательствующий в 1 инст.

Категория ст.ст.307ч,2,309ч.2,                                                Линник Г.А.

315ч. 1,317ч.1 УК Украины                              Докладчик 2 инстанции

Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я.

Судей: Яцун С.Б., Булейко О.Л.,

С участием прокурора: Говоруха Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 (в интересах осужденного ОСОБА_3), осужденного ОСОБА_4 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29.03.2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, уроженец г. Бердянска Запорожской области, русский, гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

10. 08. 1988 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст. ст. 140 ч. 2, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 17. 08. 1991 года по отбытии;

12. 07. 1993 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 2 годам ИИР 20%;

23. 11. 1993 года Бердянским горсудом по ст. 30 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 23.11.1995 года по отбитии;

03. 10.1997 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 229-6 ч. 2, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 14 УК Украины, освободился 20. 10. 1999 года по отбытии;

29. 03. 2001 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст. ст. 140 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19. 07. 2004 года по отбытии.

Осужден по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

 

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 29. 03.2006 года.

ОСОБА_5, уроженец г. Бердянска Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, разведенный, работающий экспедитором в ЧП «Каскад», проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины.

Осужден по ст. 315 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 29. 03. 2006 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что он 13 июля 2005 года в 14 часов, находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_3, из ранее приобретенных таблеток «Трайфеда», спирта, йода, умышленно незаконно изготовил раствор особо опасного наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфидрина, содержащего первитин, полученное наркотическое средство расфасовал в два медицинских шприца, которые положил в карман своих брюк, один из которых емк. 2,0 мл. с целью личного потребления, а второй емк. 5,0 мл. для сбыта. В этот же день примерно в 23.30 часов ОСОБА_5 незаконно перенес медицинский шприц емк. 2,0 мл. с наркотическим средством объемом 1,0 мл. на АДРЕСА_4, где рядом с д. 12 он был задержан работниками милиции и особо опасное наркотическое средство - препарат кустарно изготовленный из эфидрина, содержащего первитин, вес которого составляет 0,025 грамм в пересчете на сухое вещество был обнаружен и изъят.

5 июля 2005 года примерно в 14 часов ОСОБА_5, находясь возле АДРЕСА_5, по просьбе ОСОБА_6 незаконно сбыл ему за 15 грн. медицинский шприц емкостью 5,0 мл., заполненный раствором особо опасного наркотического средства - препарата, кустарно изготовленного из эфедрина, содержащего первитин, вес, которого составляет 0,24 грамм в пересчете на сухое вещество.

9 июля 2005 года примерно в 11 часов ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, находясь возле АДРЕСА_5 по просьбе ОСОБА_6 незаконно сбыл ему за 25 грн. медицинский шприц емкостью 5,0 мл., заполненный раствором особо опасного наркотического средства - препарата, кустарно изготовленного из эфедрина, содержащего первитин вес которого составляет 0,048 грамм в пересчете на сухое вещество.

 

13 июля 2005 года примерно в22.35 часов ОСОБА_3, находясь рядом с д. 12 по АДРЕСА_4, в ходе реализации оперативной закупки, по просьбе ОСОБА_6 незаконно сбыл ему за 20 грн. медицинский шприц емкостью 5,0 мл., заполненный раствором особо опасного наркотического средства - препарата, кустарно изготовленного из эфедрина, содержащего первитин, вес которого составляет 0,032 грамм в пересчете на сухое вещество.

ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он на протяжении апреля и октября месяцев 2005 года в с. Луначарское Бердянского р-на, действуя умышленно, незаконно, по месту проживания по АДРЕСА_6 содержал место для систематического, незаконного изготовления и потребления наркотических средств, в котором житель г. Бердянска - ОСОБА_5 неоднократно изготовлял вместе с ОСОБА_4 наркотическое средство -препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, содержащий первитин, и употребляли его вместе с ОСОБА_7.

4 октября 2005 года примерно в 22 часа в с. Луначарское Бердянского р-на ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства АДРЕСА_6, действуя умышленно, незаконно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, без цели сбыта для собственного потребления, по предварительному сговору с ОСОБА_5, который, владея технологией кустарного производства особо опасного наркотического средства -препарата из эфедрина, содержащего первитин, при помощи предметов бытового, медицинского назначения и лекарственных препаратов изготовил особо опасное наркотическое средство, которое частично употребил путем внутривенной инъекции.

4      октября 2005 года в с. Луначарское Бердянского р-на ОСОБА_5 примерно в 21 час 55 минут, действуя умышленно, путем предложения возбудил у ОСОБА_7 желание потребить особо опасное наркотическое средство -первитини примерно в 22 часа в с. Луначарское Бердянского р-на ОСОБА_5, находясь в доме по АДРЕСА_6, действуя умышленно, незаконно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 315 УК Украины, с целью сбыта, владея технологией кустарного производства особо опасного наркотического средства - препарата из эфедрина, содержащего первитин, при помощи предметов бытового, медицинского назначения и лекарственных препаратов изготовил указанное особо опасное наркотическое средство, часть которого путем внутривенной инъекции ввел ОСОБА_7, совершив тем самым сбыт наркотического средства.

октября 2005 года в с. Луначарское Бердянского р-на работниками милиции Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области при проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_4. - АДРЕСА_6 обнаружили и изъяли прозрачную жидкость объемом 0,9 мл., которая является раствором особо опасного наркотического средства - препарата, кустарно изготовленного из эфедрина, содержащего первитин сухим весом 0,027 г. Кроме того, были изъяты три одноразовых шприца, в которых обнаружены остатки особо опасного наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина, содержащего первитин, которые ОСОБА_4 умышленно, незаконно, для личного потребления хранил у себя в доме до изъятия работниками милиции и которыми ОСОБА_5 делал внутривенные инъекции себе и ОСОБА_7.

В апелляциях: защитник ОСОБА_1. (в интересах осужденного ОСОБА_3.) просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_3. отменить, в связи с тем, что на досудебном следствии, как и в процессе судебного следствия, вина ОСОБА_3. в преступлениях, предусмотренных ст. 315 ч. 1 и 309 ч. 2 УК Украины не была установлена, просит частично изменить приговор в части меры наказания по ст. 307 УК Украины с учетом обстоятельств смягчающих его наказание, применив ст. 75 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат ОСОБА_2 (в интересах осужденного ОСОБА_5) просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_5 отменить и уголовное дело прекратить.

Осужденный ОСОБА_4 просит приговор районного суда в отшении него отменить т. к. во время предварительного следствия на него было оказано моральное давление.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые поддержали свои апелляции, прокурора, который считают, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в совершении преступлений указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.

В частности приговор основан на показаниях самого осужденного ОСОБА_5, данных им в ходе досудебного следствия о том, что он незаконно изготавливал наркотические средства, как для личного употребления, так и для сбыта. Кроме того, им был признан факт сбыта наркотического средства ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (л.д.43 т.2).

Осужденный ОСОБА_4 так же подтвердил факт изготовления наркотического средства ОСОБА_3 по месту жительства для личного употребления и сбыта, сбыта ОСОБА_3 наркотического средства ему и ОСОБА_7.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтверждал факт изготовления Игнатик наркотического средства в доме Боркутова, изготовленное наркотическое средство они употребляли, часть изготовленного наркотического средства, хранили в доме.

Однако в судебном заседании он изменил свои показания в части склонения его к употреблению наркотического средства ОСОБА_3, и пояснил, что ему никто не вводил наркотическое средство, а он это сделал сам.

Свидетель Денисов СБ. в судебном заседании подтвердил, что он получил оперативную информацию о том, что Игнатык по месту жительства изготавливает и сбывает наркотические средства. С помощью свидетеля, которому в целях

 

безопасности был присвоен псевдоним Козырев, в ходе оперативной закупки были приобретены наркотические средства у Игнатика. Факт изъятия наркотического средств и средств, предоставленных для этой цели, был зафиксирован в присутствии понятых.

Аналогичные показания были даны свидетелем по делу Бойко СВ.

Свидетель Козырев в судебном заседании подтвердил факт сбыта ему ОСОБА_3 наркотического средства первентина.

В присутствии Нестеренко А.А., сотрудниками милиции Козыреву были выданы средства для проведения оперативной закупки наркотического средства у Игнатика. Кроме того, свидетель пояснил, что в его присутствии у Игнатика были в кармане обнаружены и изъяты деньги, выданные для оперативной закупки и шприц с жидкостью.

Свидетель Куцевляк пояснил, что при проведении осмотра в доме Боркутова была обнаружена сумка в которой находилась вата, шприцы, пузырьки в жидкостью, сверток в котором нахолодилось вещество растительного происхождения, в комнате обнаружены бутылочки, в рубашке -вещество растительного происхождения , при осмотре хозяйственных построек было обнаружено - стеклянные бутылочки с жидкостью на крыше -шприц с жидкостью.

Кроме того, вина Боркутова и Игнатик подтверждается актом осмотра покупателя и выдачи ему денежных средств для проведения оперативной закупки ( л.д.6 т.1), протоколом оперативной закупки (л.д. 7 т.1), протоколом осмотра и изъятия денежных средств у Игнатика (т.1 л.д.8) , заявлением, написанном собственноручно ОСОБА_3 о сбыте им наркотических средств (л.д.9-10 т.1), протоколом осмотра наркотических средств, добровольно выданных Козыревым (л.д.22 т.1), заключением судебно-химической экспертизы (л.д. 41-44 т.1), протоколом осмотра места происшествия, каковым являлся дом Боркутова (л.д. 13-14 т.2), заключением судебно-химической экспертизы (л.д. 23-28 т.2), протоколами очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (л.д. 53 т.2), Буркотовым и Игнатик (т.2 л.д. 54).

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7., который в судебном заседании изменил свои показания в части склонения его к употреблению наркотических средств Игнатик и расценил их как желание смягчить наказание Игнатик, учитывая, то обстоятельство, что Алдошин был этапирован в судебное заседание и отбывает наказание по другому преступлении.

Судом была проверена версия подсудимого Игнатик о примени к нему мер недозволенного ведения следствия и так как она не нашла своего подтверждения, суд принял во внимание показания как Игнатик так и Боркутова, данные ими в ходе досудебного следствия так как они подтверждаются иными вышеизложенными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе досудебного следствия как Игнатик так и Бокутов давали признательные показания, изобличающие их в совершении преступлений, однако, каждый из них умалял свою роль и указывал на роль другого.

 

Ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия, которая выразилась в том, что судом не была допрошена свидетель Константинова является несостоятельной.

Судом принимались меры к ее вызову в судебное заседание, однако установлено, что она выехала за пределы Украины и судом в порядке ст. 306 УПК Украины были оглашены ее показания.

Судом правильно сделан вывод о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_4. и их действия квалифицированы: ОСОБА_5 по ст. ст. 315 ч. 1 по ст. 309 ч. 2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4. по ст. 317 ч, 1, по ст. 309 ч. 2 УК Украины.

Разрешая вопрос о назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции закона и является достаточным.

Районный суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_5 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляций осужденного и адвоката и защитника.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_1., осужденногоОСОБА_4. и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского гор районного суда Запорожской области от 2903. 2006 г. в отношении Боркутова Николая Николаевича и Игнатика Олега Михайловича оставить без изменения.