АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1190/06 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст.ст, 186ч.2,187ч. 1 РевуцкийС.И.
15ч.З-186ч.2 УК Укр. Докладчик 2 инстанции
Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Яцун СБ., Булейко О.Л., С участием прокурора: Говоруха Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28. 04. 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, уроженец ОСОБА_1, русский, гражданин Украины, образование среднее специальное, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
Осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 15 ч. 3 -186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглащения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 29.01.2006 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1080 грн., в счет возмещения морального вреда -1000 грн., а всего - 2080 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что он 30. 09. 2005 года примерно в 23-50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, находясь напротив ООШ НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, подбежал к ОСОБА_3, после чего толчком руки свалил ее на землю и открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 600 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
01. 01. 2006 года примерно в 21-40 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладением чужим имуществом, в проулке между домами ІНФОРМАЦІЯ 1, подошел к ОСОБА_4, угрожал применением к ней физической силы не опасной для жизни и здоровья потерпевшей в случае, еслиОСОБА_4. не отдаст ему имеющийся при ней мобильный телефон.ОСОБА_4, восприняв угрозу ОСОБА_5 как не опасную для своей жизни и здоровья, отдать ему мобильный телефон отказалась. ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, толчком руки свалил на землю ОСОБА_4, после чего открыто похитил ее имущество на общую сумму 1080 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
01. 01. 2006 года примерно в 21 час ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, на лестничном пролете в районе горы по АДРЕСА_3, подошел к несовершеннолетней ОСОБА_5, после чего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего ОСОБА_5 упала на землю, после этого ОСОБА_1 еще пару раз нанес ОСОБА_5 удары кулаком в область лица, схватил ее за горло и потребовал отдать ему мобильный телефон и драгоценности. ОСОБА_5, восприняв его угрозу как опасную для своей жизни и здоровья, отдала принадлежащее ей имущество на общую сумму 426 грн., таким образом, ОСОБА_1 причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
28. 01. 2006 года примерно в 21 час ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, находясь напротив государственной налоговой инспекции по АДРЕСА_4, подошел к ОСОБА_6., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес последней один удар кулаком в область лица, отчего ОСОБА_6 упала на землю, после этого ОСОБА_1 еще пару раз нанес ОСОБА_6. удары кулаком в область лица и пытался открыто похитить ее мобильный телефон «Моторола С 650» стоимостью 650 грн., со стартовым пакетом «Джине» стоимостью 40 грн., однако сделать это он не смог, т. к. его действия были замечены работниками милиции и ОСОБА_1 был задержан на месте совершения преступления, в виду чего довести свои преступные действия до конца не смог по причине, не зависящей от его воли.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит изменить приговор районного суда и снизить ему назначенное наказание с применением ст. 69 УК Украины. Указывает на несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия, ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, в связи с чем доказанность вины и квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_1, квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1, назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание по совокупности преступлений в пределах санкции инкриминируемых ему статей, а также районный суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства указанные в апелляции осужденного.
Районный суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28. 04. 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.