Справа № 3-529/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за суб»єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі Горлівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, мешкає м.Горлівка вул.Симферопольська, 2/4,

за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2010 року о 13-08 годині в магазині за адресою: м.Горлівка вул.. Безсонова, 23 «а», що належить підприємцю ОСОБА_2 встановлено зберігання алкогольних напоїв, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору, а саме: в торгівельній залі магазину на вітрині зберігалися з метою продажу (були виставлені цінники, які вказують назву товару, його вартість, належність товару ОСОБА_2Е.) один пакет вина «Портвейн приморський», вміст спирту 17%, цукор 6%, ємкість 1 л, виробник ЗАТ «Ізмайлівський він завод» дата розливу 28 січня 2010 року, ціна 12,00 гривень та одна пляшка коньяку «Марсель», спирт 42%, ємкість 0,375 л, виробник ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», дата виготовлення 14 грудня 2009 року, ціна 27 гривень.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно при перевірці було виявлено на вітрині дві пляшки, на яких були відсутні акцизні марки. Це сталося випадково під час пересування пляшок по вітрині. В цілому в магазині зберігаються близько 120 пляшок алкогольних напоїв, які були перевірені і на всіх містилися акцизні марки.

    Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються актом від 10 березня 2010 року.

    На підставі ст.22 КупроАП    при малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може
звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164-5 КУпроАП, але воно малозначне і можливо звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від  адміністративної  відповідальності  вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпроАП   і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного Суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівка протягом десяти днів з моменту її винесення.

    Суддя