АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-152-2006 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2006 р.                                                                                                       м. Запоріжжя

Голова апеляційного суду Запорізької області Городовенко В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, на яку надана скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2006 р. ОСОБА_1, який народився у 1953 р., мешкає АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУ п АП, справа закрита провадженням у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУп АП.

Приймаючи рішення, суд вказав, що вина ОСОБА_1в судовому засіданні підтверджена протоколом огляду місця ДТП, схемою, поясненнями учасників ДТП, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експерта від 17.02006 р. за НОМЕР_1.

В силу п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате закривається у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5. вважає, що постанова є незаконною, підлягає скасуванню, так як судом однобічно та неповно були зібрані та проаналізовані докази по справі. Постанова суду, з його точки зору, підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи, які навів у скарзі представник ОСОБА_5, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати.

Як видно з матеріалів справи, 19.12.2005 р. постановою Голови Верховного Суду України постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, була скасована, справа направлена на новий судовий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, Голова Верховного Суду України вказав, що районному суду необхідно витребувати циклограму перемикання світлофорних сигналів (графік робот світлофорного об єкту), дослідити її за участю спеціаліста авто техніка, при необхідності призначити автотехнічну експертизу, дати оцінку діям обох учасників ДТП з точки зору порушення ними не лише вимог п. 8.7.3. ПДР України, яким регламентовано значення сигналів світлофору, а й вимог розділу 16 Правил дорожнього руху України, яким регламентовано проїзд перехресть, і зокрема вимог п. 16.5, що регламентує рух на регульованому перехресті, дати оцінку суперечливим поясненням свідків та учасників ДТП.

При розгляді справи по суті суд не взяв до уваги та не виконав вказівки Голови Верховного Суду України, ретельного не з ясував обставин справи, не встановив вихідні дані, не витребував документи, формально призначив автотехнічну експертизу, не допитав свідків, а поясненням учасників ДТП не дав належної оцінки, передчасно постановив непереконливе рішення про винуватість ОСОБА_1та про закриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду адміністративної справи можуть наступити певні цивільно-правові наслідки для обох учасників дорожнього руху для прийняття законного рішення районному суду необхідно ретельно проаналізувати докази по справі.

Так, призначаючи автотехнічну експертизу, вихідні дані спеціалісту авто техніку суд надав за клопотанням ОСОБА_6, при цьому судом не була витребувана циклограма перемикання світлових сигналів, а це потрібно було зробити, бо в свідченнях як свідків, так і учасників ДТП є суттєві протиріччя щодо того, на який сигнал світлофору рухались учасники ДТП, а наданий експертам графік - чорно-біла ксерокопія, і по ній неможливо визначити циклічність роботи світлофору, як вказав у висновку експерт.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, коли була призначена експертиза не був присутнім. Причина його неявки судом не з'ясована, він був позбавлений можливості ставити питання експерту.

Судом не було проаналізовано та не дана оцінка поясненням ОСОБА_6, працівникам ДАІ, суду він дав різні по суті пояснення, а його пояснення є суттєвими по справі.

Постанова суду містить суперечності щодо того, на який сигнал світлофору рухались учасники ДТП.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати дійсні обставини справи, встановити механізм зіткнення транспортних засобів, допитати учасників ДТП, свідків, дати їм належну оцінку, витребувати циклограму перемикання світлових сигналів світлофору, дослідити її за участю спеціаліста автотехніка, при необхідності провести судову автотехнічну експертизу, дати оцінку діям обох учасників ДТП з точки зору дотримання ними вимог розділу 16 Правил дорожнього руху України, яким регламентовано проїзд перехресть, зокрема вимог п. 16.5, що регламентують рух на регульованому перехресті та прийняти законне та основане на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення рішення.

Керуючись ст. 293 КУпАП,   голова суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.06 р. про закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП скасувати, справу направити на новий розгляд районного суду.