Справа№ 2-202/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,
при секретарі судового засідання - Погорєлової Н.М., за участю позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - Пономаренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу домоволодіння НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1, раніше укладеного між нею та ОСОБА_2 17 березня 1998 року на Вознесенській філії Південної Товарної Біржі дійсним та визнання за нею право власності на нього.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що 17 березня 1998 р. вона придбала за 2 000 грн. 00 коп. у ОСОБА_2 домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, зареєструвавши цей договір в той же день на Вознесенській філії Південної Товарної біржі. Умови договору сторонами повністю виконанні, договір зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації 31 серпня 2000 р. під реєстровим номером № НОМЕР_2. В наступному продавець за угодою ухилилася від її нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Посилаючись на те, що на даний час неможливо належно оформити договір купівлі - продажу житлового будинку в нотаріальній конторі, позивачка просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що між сторонами за даним договором не відбулося виконання умов договору щодо передачі майна. Крім того, зазначала, що дана угода вчинена сторонами для приховання іншої угоди.
Представник третьої особи - Вознесенська філія Південної Товарної Біржі, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви, просив розглянути справу у його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність представника третьої особи, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 17 березня 1998 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі - продажу нерухомого майна № НОМЕР_3 з ОСОБА_3 (зміна прізвища на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про одруження НОМЕР_4, виданого 17 вересня 1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області) . За даним договором позивачка придбала у власність житловий будинок НОМЕР_1 (позначений на плані літ. А - 1) по АДРЕСА_1, жилою площею 34, 20 кв.м., з літньою кухнею - літ. Б - 1, сараєм - літ. 6-1, сараєм - літ. В - 1, вбиральнею - літ. Г - 1, спорудою - № 1, огорожею № 2- 4. Житловий будинок - літ. А- 1 мав 24 % зносу та раніше належав ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 02 червня 1990 p., за р. НОМЕР_5, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації 14 червня 1990 р. за р. № НОМЕР_2, передавши в рахунок покупки продавцю грошову суму в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Даний договір зареєстрований Вознесенською філією Південної Товарної Біржі. На виконання вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 р.) вищевказаний договір був зареєстрований в Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації 31 серпня 2000 р. під реєстровим номером № НОМЕР_2.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем, як покупцем та ОСОБА_2, як продавцем, 17 березня 1998 р. був укладений письмовий договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, який зареєстрований Вознесенською філією Південної Товарної Біржі. Проте, в порушення вимог ст. 227 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 p., що діяв на час укладення угоди, оформлення вищевказаного договору купівлі -продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06 квітня 2006 p., внаслідок чого, позивачка позбавлена можливості належно оформити договір в нотаріальній конторі.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми нового ЦК України.
Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. В судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 17 березня 1998 р. сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а позивачка, як покупець передала продавцю ОСОБА_2 визначену грошову суму та отримала у власність житловий будинок.
Ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу, атому обраний позивачем спосіб захисту цивільного права шляхом визнання угоди дійсною є вірним і може бути застосований судом, оскільки від цього залежить виникнення у неї права власності на житловий будинок.
Твердження представника відповідача про те, що між сторонами за договором не відбулося виконання умов договору не може братися судом до уваги, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується матеріалами справи і поясненнями свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи представника відповідача про те, що даний договір укладений з метою приховання іншого договору нічим не підтверджуються, а отже не можуть бути взяті судом до уваги.
На підставі ст. ст. 220, 657 ЦК України, ст. 73 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на право звернення до суду з позовом, а позов підлягаючим задоволенню.
У відповідності зі ст. ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду з позовом.
Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна № НОМЕР_3 домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, укладеного 17 березня 1998 року на Вознесенській Філії Південної Товарної Біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за яким:
ОСОБА_2, продала належне їй на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 02 червня 1990 р. за реєстровим номером НОМЕР_5 домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, жилою площею 34, 20 кв.м., передавши його у власність покупцю й одержавши від покупця грошову суму у розмірі 2 000 грн. 00 коп.,
а, ОСОБА_1 купила домоволодіння НОМЕР_1, розташоване по АДРЕСА_1, жилою площею 34, 20 кв.м., прийнявши його у власність і передавши продавцю визначену грошову суму у розмірі 2 000 грн. 00 коп. -дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння НОМЕР_1, розташоване по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.