Справа № 2-81/10

    Р І Ш Е Н Н Я    

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 р.                                                 м. Полтава                                                                    

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новак Ю.Д.,

при секретарі –  Рудь М.І.,

за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача  – ОСОБА_2,

за участю представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про скасування наказу та зняття  дисциплінарного стягнення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

30.04.2009 року Позивач  звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»  про визнання дій відповідача неправомірними та скасування наказу № 67 від 03.04.2009 року про накладення  дисциплінарного стягнення й зняття дисциплінарного стягнення у вигляді догани.  Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що роботодавець при прийнятті на роботу не обумовив чітко  його посадові обов’язки, провів службове розслідування без його участі, не відібрав пояснень у позивача та притягнув до дисциплінарної відповідальності в період тимчасової непрацездатності позивача.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали,  просили його задовольнити.

Представник ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» позов не визнав, посилаючись на те, що наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення за невиконання посадових обов’язків, яке він оспорює, видано правомірно, з дотриманням процедури накладення дисциплінарного стягнення: було проведено службове розслідування, відібрано письмові пояснення, ознайомлено позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності під розписку.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач працює на посаді   старшого майстра відділу технічного контролю   ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» .

04.03.2009 року СП ТОВ «Орелкомпресормаш», м. Орел, Росія, пред’явило претензії ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» щодо технічних характеристик, поставленої відповідно до договору № 117 від 21.10.2008 року компресорної установки ВВУ-6/7 УЗ зав. № 41. Зокрема, в претензії зазначалося, що показання контролера СМС – 977 годин під навантаженням 568 годин; відсутній підпис начальника ВТК та наведені свідчення, що установка використовувалася раніше.

Відповідно до наказу в.о. голови правління ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» за № 491 від 5 березня 2009 року була проведена службова перевірка претензії СП ТОВ «Орелкомпресормаш» м. Орел, Росія, за результатами якої був складений акт від 03.04.2009 року. Склад комісії, як підтвердив свідок ОСОБА_4, затверджено не було. Крім того, судом з’ясовано, що відповідно до документів наявних у справі та поясненнями свідка комісія почала свою роботу раніше ніж був прийнятий працівник заводу, який її очолив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був прийнятий на роботу в ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» 13.03.2009 року на посаду заступника голови правління по якості. В судовому засіданні свідок зазначив, що очолював комісію, яка була створена для службового розслідування, яка була створена для службової перевірки по факту претензії СП ТОВ «Орелкомпресормаш» м. Орел. Склад комісії наказом голови правління ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» не затверджувався, з наказом про проведення службової перевірки та з актом службового розслідування позивач ознайомлений не був, пояснення з позивача як з винної особи не відбиралися.

Також встановлено, що з наказом за № № 491 від 5 березня 2009 року про проведення службової перевірки та з результатами цієї перевірки позивача ознайомлено не було.

Наказом директора ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»  № 67 від 03.04.2009 року до позивача застосоване дисциплінарне стягнення - догана за халатне відношення до своїх посадових обов’язків. Це дисциплінарне стягнення застосоване до позивача на підставі акту службового розслідування .

Позивач ознайомлений з наказом № 67 від 03.04.2009 року про оголошення йому догани за результатами вищезгаданої перевірки лише 13.04.2009 року, оскільки був з 02.04.2009 року на лікарняному.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.  Однак, в порушення цієї статті роботодавцем не було відібрано пояснення з позивача щодо допущеного ним порушення. Суд не приймає до уваги акт від 20.03.2009 року складений відповідачем про те, що позивач відмовився від дачі пояснень щодо відправки неякісної продукції, оскільки на той момент службовою перевіркою не було встановлено винну особу.

Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ст. 148 КЗпПУ).  Отже відповідач видавши наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, недотримав вимоги цієї норми.

Стаття 21 КЗпПУ зазначає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі (ст. 24 КЗпПУ). Однак, більш поширено укладати усний трудовий договір, який оформляється наказом чи розпорядженням про зарахування працівника на роботу. В разі укладення такого договору посадова інструкція якраз для того й призначена, щоб чітко окреслити коло посадових обов’язків конкретного працівника.

Відповідачем надано посадову інструкцію старшого майстра ВТК, з якою позивач був ознайомлений під розпис. Однак, надана посадова інструкція не є індивідуальною та не містить конкретних обов’язків, які повинен виконувати позивач. Більш того, надана посадова інструкція поширюється на всіх старших майстрів ВТК, хоча всі вони закріплені за різними ділянками виробництва й як наслідок мають відмінності в умовах роботи.

Відповідачем не надано документів, які б підтверджували, що позивач закріплений за складом готової продукції та ознайомлення позивача з притаманними для цього обов’язками.

Трудове правопорушення як підстава дисциплінарної відповідальності  — це винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків, передбачених законодавством про працю, колективним та трудовим договорами.

Однак, відповідачем не обґрунтовано та не доведено вину позивача: матеріали службового розслідування не містять фактів, які б доводили вину позивача; більш того службовою перевіркою не встановлено яким чином могли бути допущені порушення технічних характеристик комресорної установки, які структурні підрозділи за це відповідають та встановлення відповідно до кола посадових обов’язків конкретної винної особи.

Згідно  ст.  10 п. 3 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень,  а суд згідно  ст.  11 п. 1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись  ст.. 10, 11, 60, 212 - 215, 294 ЦПК УКРАЇНИ,  ст. 147, 148, 149 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  до ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»  задовольнити.      

Визнати неправомірними дії в.о. голови правління ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» щодо видання  наказу за № 67 від 03.04.2009 року.

Скасувати наказ за № 67 від 03.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Стягнути з ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»  на користь держави 51 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя                             Ю.Д.Новак