Справа № 2-а-230/2010р.

         категорія - адміністративна

    ПОСТАНОВА

    Іменем України

14 квітня 2010 року

    Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

    Головуючого - судді Бездідька В.М.,

                                                при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

    В С Т А Н О В И В:

                  Постановою серії СВ № 096164 інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2  від 22 березня 2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за порушення вимог п. 16.3 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем „М-2140” в м. Прилуки по вул. Київській, а саме при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі вул. Андріївська не зупинився перед світлофором, так щоб бачити його сигнали, а зупинився за ним на пішохідному переході, що є порушенням вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП.

                  Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: рухаючись на власному автомобілі, зі своєю дружиною, по вул. Київській в м. Прилуки позивач зупинився на перехресті на червоне світло світлофора. Після того, як загорілося зелене світло світлофора він розпочав рух, однак за перехрестям його зупинив співробітник ДПС, який повідомив, що позивач зупинився за світлофором на пішохідному переході. На заперечення останнього інспектор повідомив, що велося відео зйомка. Яким саме приладом велася відео зйомка  в наданому йому копії протоколу не зазначено, що є порушенням ст.. 14-1 п.3 КУпАП. В даному випадку прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації  порушень ПДР не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ і керувався ним безпосередньо, тому ката фіксація не відповідає  вимогам закону, не сприяє виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень. В постанові відсутні  вказівки на те хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, що  порушує вимоги розділу 20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС „Порядок  застосування спеціальних технічних засобів та приладів”. В порушення ст..ст. 10-15 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність” інспектором ДПС  не було надано жодних відповідних документів про вимірювальний засіб.  номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо. Також не зрозуміло, яким чином інспектор дійшов висновку про те, що він не міг бачити сигналів світлофора з того місця де зупинився, так як оцінити ситуацію та дати такий висновок можливо лише перебуваючи в салоні автомобіля. Стоп лінія та розмітка „зебра”  на даному перехресті відсутні.

          Окрім наведеного, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання  документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати  при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.. 3 КУпАП. При цьому йому фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову, що грубо порушує його права. Відповідно до ст.. 71 ч. 2 КАС України обов”язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

           В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

                Відповідач по справі  позову не визнав. Суду пояснив, що постанова  серії СВ № 096164  від  22.03. 2010 року складена у повній відповідності до вимог КУпАП. Позивач по справі допустив порушення п. 16.3 ПДР України, а саме на нерегульованому перехресті, при наданні в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі  не зупинився перед світлофором, так щоб бачити його сигнали. Тому в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП до нього було застосовано стягнення у виді штрафу.

               Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає, що в позові позивача необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

                Згідно протоколу серія СВ № 070495 про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 березня 2010  року о 14 год. 10 хв. в м. Прилуки  по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1  та на нерегульованому перехресті  вул. Київська-Андріївська при наданні в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі вул. Андріївська не зупинився перед світлофором, так щоб бачити його сигнали, а зупинився  за ним на пішохідному переході, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України (а. с. 4)

                Постановою серії  СВ № 096164 інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2  від 22 березня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за порушення вимог п. 16.3 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобіля НОМЕР_1 , що є порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП. (а.с.5)

                 Згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху  України  у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

    Посилання ж  позивача, що він здійснив зупинку перед світлофорною стійкою, так щоб бачити його сигнали  спростовуються, як його поясненнями даними в судовому засіданні так і поясненнями  свідка ОСОБА_3, які вказують, на те що він  заїхав за стійку основного світлофора і перетинаючи перехрестя на зелене світло  орієнтувався сигналами дублюючого світлофору

    Відповідно ст. 71 КАС України сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач в порушення даної статті в суді не надав необхідних доказів для задоволення позову.

Отже, позивачем дійсно було допущено порушення п. 16.3 ПДР України, що свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, як порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду  перехресть.

                Штрафна санкція накладена відповідачем на позивача в межах санкції передбаченої диспозицією ст. 122 ч. 2 КУпАП.

                 Таким чином постанова серії  СВ № 096164 інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2  від 22 березня 2010 року винесена відносно ОСОБА_1 в межах його службових повноважень відповідно до вимог закону.

                На підставі наведеного ст. ст. l22 ч. 2, 222, 255 КУпАП, керуючись ст.ст.94,98,160-163,186 КАС України,суд-

      П О С Т А Н О В И В:

               В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  -  відмовити.

             Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 В.М.Бездідько