справа № 1-157
2010 р.
В И Р О К
іменем України
16 квітня 2010 року м. Охтирка
Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого – судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,
при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,
з участю
прокурора КЛИМЕНКО В.А.,
потерпілої ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у родженця с. Високе Охтирського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Охтирського району Сумської області, вул.. Данилова, 53, українця, громадянина України,
Освіта – неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1. вироком Охтирського райсуду Сумської області від 01.10.1995 року за ст. 140 ч. 2, 45 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.. 45 КК України засуджений умовно з випробувальним строком 2 роки;
2. вироком Охтирського райсуду Сумської області від 17.05.1995 року за ст.. 140 ч. 3, 142 ч. 1, 42, 43 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;
3. вироком Охтирського міськсуду Сумської області від 14.11.1997 року за ст.. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
4. вироком Охтирського райсуду Сумської області від 11.07.2002 року за ст.. 185 ч. 3 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки;
5. вироком Великописарівського райсуду Сумської області від 18.01.2006 року за ст..ст. 185 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
6. вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 19.06.2008 року за ст.. 190 ч. 2 КК України (2001 р.) до обмеження полі на строк 1 рік 6 місяців;
за ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, не судимого (відповідно до ст.. 89 КК України).
за ст. 186 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 14.01.2010 року близько 18.00 год., обоє знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в м. Охтирка Сумської області на пров. Перекопському, поблизу будинку № 8, застосувавши сльозогінний газ щодо випадкової перехожої - потерпілої ОСОБА_1, тобто вчинивши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, чим припинили її опір, після чого, з корисливих спонукань з метою протиправного заволодіння чужим майном, відкрито викрали, вирвавши з рук потерпілої майно, яке згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 19.02.2010 р.: жіночу сумку вартістю 70,00 грн., мобільний телефон «Самсунг SGH-Х210» вартістю 349,00 грн., мобільний телефон «Моторола С-150» вартістю 199,00 грн., поліетиленовий пакет вартістю 3,00 грн., книгу «Обрывистые берега» вартістю 30 грн., книгу «Любов єдина» вартістю 35,00 грн., книгу «ОСОБА_2 ягоди. Без особливих прикмет» вартістю 30,00 грн., гаманець вартістю 48,00 грн. з грошовими коштами в сумі 44,00 грн., масажну розчіску вартістю 19,00 грн., окуляри у комплекті з чохлом вартістю 39,00 грн., ліхтар кишеньковий вартістю 11,00 грн., помаду «RUBY ROUS» вартістю 14,00 грн., косметичний набір «RUBY ROUS» вартістю 6,00 грн., харчовий лоток з поліетилену вартістю 3,00 грн., поліетиленовий пакет вартістю 3,00 грн., 2 кг яблук вартістю 4,00 грн. за 1 кг на суму 8,00 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 911,00 грн.
В наслідок застосування обвинуваченими сльозогінного газу відносно потерпілої ОСОБА_1, останній було завдано тілесних ушкоджень у вигляді гіперемії кон»юктиви лівого ока, хімічного опіку кон»юктиви і рогівки І-ІІ ст.., і ІІ-ІІІ ст.. лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 16.02.2010 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав частково, розкаявся, послався на те, що між ним і підсудним ОСОБА_5 була відсутня змова про скоєння злочину, який він вчинив, перебуваючи у тверезому стані, оскільки алкогольні напої тривалий час не вживає, просив врахувати, що на його утриманні перебуває неповнолітня донька та престаріла мати-інвалід. Суду пояснив, що з ОСОБА_5 проживають в одному ІНФОРМАЦІЯ_6, тривалий час знають один одного, мають нормальні взаємовідносини. 14.01.2010 р. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 поїхати в м. Охтирка до комп»ютерного залу, на що останній погодився. Приїхавши до м. Охтирка, підсудні зайшли до магазину «Спорттовари», що на вул. Леніна, де ОСОБА_4 придбав газовий балончик для роботи, так як на той час працював нічним охоронцем в колгоспі «Зоря». Після цього, близько 14.30 год. підсудні попрямували до комп»ютерного центру, що знаходиться в магазині «Універмаг», де пробули приблизно 3 години. Там, під час гри на комп»ютері ОСОБА_5 пригощав ОСОБА_4 пивом, купивши кожному по 3 пляшки ємністю по 0,5 л, але останній цього пива не пив. Програвши всі свої гроші близько 200,00 грн. та запозичені у ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вирішили їхати додому і пішли на автовокзал. Оскільки у підсудних не було грошей на оплату проїзду на автобусі від м. Охтирка до с. Кудряве, і водій автобуса відмовився їх підвозити безкоштовно, підсудні змушені були іти додому пішки. Ідучи по вул. Менжинського в м. Охтирка в напрямку с. Кудряве, ОСОБА_5 ішов за ОСОБА_4 і вони не розмовляли. Приблизно о 18.00 год., дійшовши до другого повороту праворуч ОСОБА_4 помітив, що попереду нього ішла жінка з сумками в руках. Саме в цей час ОСОБА_4 вирішив викрасти сумки, сподіваючись, що в них будуть гроші на оплату проїзду додому. ОСОБА_4 повернув у провулок і почав переслідувати потерпілу на відстані 20 метрів. В цей час підсудний ОСОБА_5 постійно знаходився позаду ОСОБА_4 приблизно на відстані 8 метрів. Підсудний ОСОБА_4 наздогнав жінку, спрямував їй в обличчя газ з газового балончика, на що вона закричала. Вихопивши з рук жінки два пакети та з її плеча жіночу сумочку, підсудний ОСОБА_4 почав тікати, а ОСОБА_5 – біг за ним. Віддалившись від місця події на безпечну відстань, ОСОБА_4 став роздивлятися вміст викрадених у жінки пакетів та сумочки. Оскільки в пакетах знаходилися книги і яблука, ОСОБА_4 їх викинув. В жіночій сумочці ОСОБА_4 забрав два мобільних телефони і гаманець з коштами в сумі 44,00 грн., а решту разом із сумкою викинув. Вийшовши знову на вул. Менжинського, підсудні побачили магазин, де на викрадені кошти купили пиво, сухарики та рибу-тараньку і ОСОБА_5 вжив це, а потім пішли додому. По дорозі додому ОСОБА_4 дістав з викрадених телефонів сім-карти і викинув їх. Дійшовши додому, ОСОБА_4 віддав один з телефонів ОСОБА_5, щоб останній зарядив його, не сказавши, що це викрадений у невідомої жінки телефон. Другим телефоном ОСОБА_4 користувався 3 дні, а потім продав його в м. Охтирка за 150,00 грн., а переданий ОСОБА_5 телефон ОСОБА_4 так і не забрав.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_4 визнав повністю.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину не визнав, розкаявся, в тому, що не надав допомогу потерпілій і що взяв викрадений телефон у ОСОБА_4 Суду пояснив, що він не бачив, як в магазині «Спорттовари» в м. Охтирка ОСОБА_4 купував газовий балончик. Підсудний ОСОБА_5 вказав, що він не знав про наміри ОСОБА_4 пограбувати невідому жінку, коли ОСОБА_4 спрямував жінці в обличчя газ з газового балончика і вирвав у жінки сумки, ОСОБА_5 стояв і дивився, а згодом побіг за ОСОБА_4 Коли підсудні прибули в село, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 зарядити телефон, не сказавши про його походження від пограбованої жінки, а тому ОСОБА_5 зарядив телефон не користувався ним, однак, ОСОБА_4 за ним так і не прийшов. Згодом цей телефон був вилучений працівниками міліції. Підсудний ОСОБА_5 заперечив вчинення ним злочину у змові з підсудним ОСОБА_4
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_5 визнав повністю.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 14.01.2010 р. близько 18.00 год. вона поверталася з роботи по вул. Менжинського в м. Охтирка. Повернувши у пров. Перекопський, потерпіла один раз озирнулася і побачила позаду себе ніби-то одну постать людини, яка ішла за нею. Коли потерпіла дійшла до будинку № 8, її хтось наздогнав і вона відчула на своєму обличчі напір від газового балончика та біль в очах. Потім хтось з силою, наче б то двох чоловік, вирвав з рук потерпілої сумки. Потерпіла почала кричати від болю, впала, коли прийшла до тями, нічого не бачила від застосування газу з газового балончика. Внаслідок дії газу з газового балончика потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді опіку очей, змушена була лікуватися у окуліста, зазнала моральних страждань від дій підсудних, а тому підтримала позовні вимоги до підсудних про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., оскільки 500,00 грн. були відшкодовані в добровільному порядку родичем підсудного ОСОБА_5
Суд визнав, що органами досудового слідства вірно встановлені обставини вчиненого злочину підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а зміна ними показів є намаганням пом»якшити покарання підсудним ОСОБА_4 та, відповідно, уникнути відповідальності за фактично вчинені дії підсудним ОСОБА_5
Висновок суду ґрунтується також на досліджених в судовому засіданні справах Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 4-19\2010, № 4-20\2010 про обрання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу, де з протоколів судового засідання вбачається, як підсудні надавали правдиві послідовні покази про вчинення ними злочину відносно потерпілої ОСОБА_1, які знайшли підтвердження доказами, здобутими в ході досудового слідства.
Суд враховує, що доводи підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про допущені щодо них незаконні дії в приміщенні Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області під час проведенні по кримінальній справі досудового слідства, не знайшли підтвердження, з приводу чого постановою заступника Охтирського міжрайонного прокурора від 09.04.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Незважаючи на відсутність винної поведінки підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, надання ними суперечливих показів, суд визнав, що винуватість підсудних у вчиненому злочині знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства та судом, перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- протоколом добровільної видачі від 20.01.2010 р. \а.с. 7\, згідно якого працівниками міліції був вилучений у свідка ОСОБА_6 за місцем її роботи в пункті ремонту мобільних телефонів Будинку побуту за адресою м. Охтирка, вул.. Жовтнева, 12, мобільний телефон «Самсунг SGH-Х210», викрадений у потерпілої ОСОБА_1;
- протоколом добровільної видачі від 20.01.2010 р. \а.с. 8\, згідно якого працівниками міліції був вилучений у підсудного ОСОБА_5 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, мобільний телефон «Моторола С-150», викрадений у потерпілої ОСОБА_1;
- протоколом про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до кримінальної справи від 21.01.2010 р. \а.с. 11\, згідно якого визнані в якості речових доказів мобільний телефон «Самсунг SGH-X210» IMEI 352195013899655, мобільний телефон «Моторола С-150» IMEI 353686009814277; книга «Обрівистіе берега» автора ОСОБА_7, книга «Любов єдина» автора ОСОБА_8, книга «ОСОБА_6 ягоди. Без особливих прикмет» автора ОСОБА_9, поліетиленовий пакет та приєднані до кримінальної справи;
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.01.2010 р. з фототаблицею \а.с. 38\, де підсудний ОСОБА_4 вказує на місце поблизу будинку № 8 по пров. Перекопському, де і саме як, саме він обігнав зліва потерпілу, після чого спрямував струю газу з балончику потерпілій в обличчя, а також де він вказав на пров. Кооперативний, куди саме він та ОСОБА_5 тікали з місця скоєння злочину;
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.01.2010 р. з фото таблицею \а.с. 60\, де підсудний ОСОБА_5 вказав місце, де ОСОБА_4 викрав речі у потерпілої, та де саме він викрав сумку з яблуками у потерпілої,а також де він вказав на пров. Кооперативний, куди саме він та ОСОБА_4 тікали з місця скоєння злочину;
- протоколом очної ставки між підсудними від 22.02.2010 р. \а.с. 69\;
- висновком експерта № 18 від 16.02.2010 р. \а.с. 74\, з якого вбачається, що при експертизі ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: гіперемія кон»ютиви лівого ока. Лікарем окулістом Охтирської поліклініки ОСОБА_1 встановлений діагноз : хімічний опік поньюктиви і рогівки І-ІІ ст. і І-ІІІ ст.. лівого ока. Дані ушкодження утворилися від дії хімічної рідини, про що свідчить характер ушкоджень, Указані ушкодження згідно з пунктом 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчать дані медичної документації. Не виключена можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень при обставинах, указаних у постанові слідчого;
- висновком експерта № 39 від 19.02.2010 р. \а.с. 81-82\, з якого вбачається, що вартість майна на час вчинення злочину, тобто на 14.01.2010 р. могла складати 856,00 (вісімсот п»ятдесят шість) грн.
Суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно повністю встановлено доведеною винуватість підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Суд не знаходить визначених ст.. 66 КК України обставин, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4 Наведені підсудним ОСОБА_4 обставини, що пом»якшують покарання (наявність на утриманні неповнолітньої доньки та матері-інваліда 1 групи) суд не відносить до таких, що в силу ч. 2 ст. 69 КК України пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
До обставин, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить часткове відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн., заподіяної злочином потерпілій ОСОБА_1
До визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь їх участі у скоєному злочині.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує неодноразове вчинення підсудним злочинів різної тяжкості та вчинення тяжкого злочину проти майнових прав громадян, не зробив висновків щодо виправлення та недопущення правопорушень, суспільну небезпечність, винне ставлення до вчиненого злочину і його наслідків, що не свідчить про каяття, характер злочину і наслідки у вигляді заподіяної шкоди здоров»ю потерпілої, відомості про особу підсудного, який посередньо характеризується з місця проживання, є фізично здоровим і працездатним, але не має постійного місця роботи, відсутність визначених законом обставин, що пом»якшують покарання підсудному, та обставини, що обтяжують покарання підсудному..
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його характер, винне ставлення до вчиненого злочину і його наслідків у вигляді заподіяної шкоди здоров»ю потерпілої, відомості про особу підсудного, який посередньо характеризується з місця проживання, є фізично здоровим і працездатним, але не має постійного місця роботи, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудному.
Суд дійшов висновку призначити підсудному ОСОБА_4 покарання, пов»язаного з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років, яке вбачається необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд визнав призначити підсудному ОСОБА_5 покарання, пов»язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, визнане необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудними підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу їх затримання \а.с. 31, 45, 48, 66\.
Відповідно до ст.. 343 КПК України суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4М та ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, обраної постановами Охтирського міськрайонного суду від 22.01.2010 року \а.с. 45, 66\, яка має залишитися попередня з метою забезпечення виконання вироку до набрання ним чинності.
Питання про речові докази має бути вирішене відповідно до ст.. 81, 330 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, які підлягає розв”язанню відповідно до вимог ст.ст. 291, 328 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1179, 1182, 1190, 1193, 1206 ЦК України та роз”яснень за постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 (зі змінами і доповненнями), оскільки шкода, заподіяна злочинними діями підсудних підлягає відшкодуванню в повному обсязі в солідарному порядку, т.я. діяння підсудних були об”єднані єдиним спільним злочинним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх дій.
Відповідно до приписів ст. 329 КПК України мають бути залишені заходи забезпечення цивільного позову по справі а.с. 55, 94\.
Питання про судові витрати по справі \а.с. 80\ підлягають вирішенню відповідно до ст. 331 КПК України.
На підставі ст. ст. 22, 28, 81, 291, 323, 324, 328-330, 331, 333-338 КПК України, ст.ст. 66, 67, КК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1179, 1182, 1190, 1193, 1206 ЦК України та роз”яснень за постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 (зі змінами і доповненнями), суд –
з а с у д и в :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання 20.01.2010 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць .
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання 20.01.2010 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – у вигляді взяття під варту.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг SGH-X210» IMEI 352195013899655, мобільний телефон «Моторола С-150» IMEI 353686009814277; книга «Обрівистіе берега» автора ОСОБА_7, книга «Любов єдина» автора ОСОБА_8, книга «ОСОБА_6 ягоди. Без особливих прикмет» автора ОСОБА_9, поліетиленовий пакет – повернути потерпілій ОСОБА_1.
Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_1 в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Заходи забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно засудженого ОСОБА_5: мобільний телефон «Самсунг С-140 IMEI 356945020550188 в пластмасовому корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Сіменс IMEI 359165000239713 в пластмасовому корпусі чорного кольору із сріблястими вставками, сім-карту мобільного оператора «Джинс» абонентський номер НОМЕР_1, сім карту мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2, сім-карту мобільного оператора «Джинс» абонентський номер невизначений з зв»язку із заблокуванням – залишити без зміни
Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ПІН 255748918191) із засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судові витрати в сумі по 93,90 (дев»яносто три) гривні 90 копійок за виконану експертизу № 38 від 19.02.2010 р.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення, а засудженими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 – в цей же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11
Копія з оригіналом вірна ОСОБА_11