Справа №1-22\ 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Маханькова О.В. при секретарі  Козловій І.В., з участю прокурора Магда В.Л., Сеннікова А.Б., за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3.    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченнямОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянка, гр-ка України, освіта середня, вдова, пенсіонерка, прожив, АДРЕСА_1, раніше не судима.

В скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 101 КК України, \в ред.. 1960 р.\ суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 умисно скоїла злочин при наступних обставинах.

29.05.2001 року біля 6.00 год. ранку підсудна ОСОБА_1 прийшла до потерпілої ОСОБА_4 додому за адресою АДРЕСА_2 де під видом лікування дала проковтнути потерпілій ОСОБА_4 принесені з собою шматочки вареного яйця в яких знаходилися металеві швацькі голки. Потерпіла ОСОБА_4. проковтнула три шматочки вареного яйця а четвертий розкусив, виявила швацьку голку. В зв*язку з погіршенням стану свого здоров*я потерпіла звернулася до медичного закладу. При обстеженні в організмі потерпілої були виявлені три металеві голки. Одна голка була видалена з кишечника, друга була видалена в результаті хірургічного втручання, а третя пройшовши кишечник потратила в печінку де закопсолювалася і знаходиться по теперішній час.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 172 від 31.01.2002 року у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран дванадцятиперстної кишки і печінки, які утворилися від дії гостро-колючих предметів \ голок\ які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , та які небезпечні для життя людини. \ т.1 а.с.167\.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214 від 16.08.2004 року встановлено, що у потерпілої має місце чужорідне тіло в четвертому сегменті печінки справа від воріт. Згідно наданої медичної документації потерпіла перенесла хірургічне втручання 26 червня 2001 року з приводу видалення чужорідного тіла \ голки\ з 12-палої кишки.

 

Наявність чужорідних тіл в черевній порожнині кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в своєму перебігу. Проходження чужорідних тіл по кишковому тракту з переміщенням в паренхіматозний орган \ печінку \ супроводжується певним болем, який можна кваліфікувати як особливо сильний біль \т.2 а.с.109-119\

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнала . При цьому підсудна ОСОБА_1 пояснила, що з 1999 року знайома з потерпілоюОСОБА_4, знаходилася з нею в доброзичливих стосунках, лікувала її від хвороб. В травні 2001 року   ОСОБА_4. звернулася до неї з проханням посвятити яйця та принести їй. 29.05.2001 року приблизно о 6 год. ранку вона принесла шматочки свячених яєць додому потерпілій ОСОБА_4 та запропонувала останній їх ковтнути. Як змогли опинитися в шматочках яєць голки їй невідомо. Умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілої вона не мала. Після цього підсудна ніяких стосунків зОСОБА_4 не підтримувала.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_1 у вчиненні злочину її винність доведена сукупністю доказів, всебічно перевірених та належно оцінених судом.

Потерпіла ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_1 з 1999 року. В зв'язку з загостренням стану здоров*я вона звернулася до ОСОБА_1, т.я. остання знімала порчу та займалася лікуванням. Восени 2000 року ОСОБА_1 звернулася до неї з проханням позичити гроші з умовою, що поверне через півроку. В травні 2001 року близько 6 год. ранку ОСОБА_1 для проведення чергового сеансу зняття порчі прибула до її квартири, де на кухні передала їй порізані смужкою яйця, які необхідно було ковтнути, не розжовуючи та запиваючи водою. Після того як вона проковтнула з смужки яєць, в четвертій смужці вона знайшла швацьку голку. ОСОБА_1 їй пояснила, що їй невідомо де взялися голки. Після цього підсудна ОСОБА_1 швидко пішла до себе додому і в наступному потерпіла з нею не спілкувалася і її не бачила. Після цього їй стало погано і вона звернулася до лікарів.

За результатами обстеження   у неї були виявлені в організмі швацькі голки. Дві голки вилучені, а одна залишилася в печінці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснила, що з потерпілоюОСОБА_4 познайомилася в редакції газети «Кремінь», яка повідомила їй, що лікувалася у жінкиОСОБА_1, ковтала шматочки яєць з голками. Крім цього свідок ОСОБА_5. пояснила, що вона знайома з цією жінкою і знає, що вона займається ворожбою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо від потерпілої ОСОБА_4 про те, що її намірювалася   неодноразово отравити незнайома йому жінка. Він особисто визивав швидку допомогу ОСОБА_4, та допомагав їм вибити двері, щоб надати допомогу останній.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що мешкає по сусідству з потерпілою. 29.05.2001 року вона бачила як в під'їзд рано вранці ввійшла жінка, яку вона добре запам'ятала і зможе впізнати її. Пізніше їй стало відомо, що ця жінка лікувала потерпілу ОСОБА_4. яйцями з голками. Пізніше у ОСОБА_4 були виявлені голки в середині організму.

Свідок ОСОБА_8. пояснила, що знайома з потерпілоюОСОБА_4 з 1995 року . Зі слів потерпілої їй відомо, що жінка лікувала її від хвороби яйцями з голками, які пізніше були знайдені в тілі потерпілої .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потерпілу ОСОБА_4. він підвозив на її прохання до жінки, яка її лікувала від хвороб.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснив, що в 2001 р. проводив перевірку за заявою потерпілої ОСОБА_4, яка лікувалася у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_4 На попередньому слідстві ОСОБА_1 вину визнавала повністю, уклонялася від слідства, неодноразово зверталася з проханням пом'якшити покарання. Тиску зі сторони працівників міліції на неї не було. Історія хвороби потерпілої ОСОБА_4 вилучена та приєднана до справи. При виїмці історії хвороби помилково вказано 24 аркуші.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в 2001 році оперував ОСОБА_4. де через ректоромоноскоп прямої кишки була видалена звичайна швацька голка, але в організмі потерпілої залишилося ще 2 таких голки, одна в дванадцятиперстній кишці, друга в печінці. Операція по видаленню швейної голки була проведена в 1-й міській лікарні. Видалити інші голки можливо було лише хірургічним шляхом, т.я. була   можливість летального виходу. Як йому стало відомо зі слів потерпілої ОСОБА_4, вона лікувалася у жінки, яка дала їй варені яйця, в яких були сховані швацькі голки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив суду, що особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_4. Восени 2000 року він особисто супроводжував ОСОБА_4. на її прохання в п'ятиповерховий будинок по АДРЕСА_3, до жінки якій необхідно було віддати гроші . Він особисто не бачив, кому передавалися гроші та скільки . В середині 2001 року йому стало відомо, що у потерпілої в організмі знайдено швацькі голки.

Свідок ОСОБА_13. пояснив, що особисто не знайомий ні з потерпілою ні з підсудною. Про потерпілу ОСОБА_4. знає зі слів її дочки, так як вони працювали разом.

Свідок ОСОБА_14. пояснила, що раніше не була знайома ні з потерпілою, ні з підсудною. В зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_1. була заведена розшукова справа, вона проводила заходи по встановленню її місця знаходження. Підсудна була знайдена в своїй квартирі, схована в антресолі на кухні, приблизно на рівні 2 метрів від полу. Як вона змогла туди потрапити їй невідомо. Після цього ОСОБА_1 доставили до Крюківського РВ М.Кременчука до слідчого Петрова С.Б. Тиску зі сторони працівників міліції на неї не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_4. являється його матір'ю, з якою він в добрих стосунках. Приблизно в 1999 році його матір познайомили зі знахаркою, яка лікувала людей та вгадувала майбутнє. На початку травня 2001 року мати повідомила йому, що в її організмі знаходяться швацькі голки, які потрапили до організму внаслідок ковтання варених яєць, в яких знаходилися швацькі голки, що дала їх для лікування ОСОБА_1 від хвороб. Він неодноразово їздив до ОСОБА_1 додому, щоб з'ясувати причину таких дій , але двері йому не відчинили .

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона як слідчий, розслідувала цю справу. Підсудна ОСОБА_1 давала покази добровільно, ніякого тиску на неї з боку працівників міліції не було. Зі слів підсудної потерпіла прохала її сходити до церкви освятити варені яйця. Підсудна освятив, дала шматочки яєць потерпілій, щоб та їх ковтнула. Як потрапили швацькі голки в шматочки яєць підсудній не було відомо.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що підсудна ОСОБА_1 являється його колишньою тещею. Стосунки між його колишньою дружиною та тещею не складалися, виникали сварки із-за квартири. Йому відомо, що ОСОБА_1 тривалий час займається лікуванням нетрадиційними методами. З потерпілою він не знайомий.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в червні місяці 2001 року до лікарні була госпіталізована ОСОБА_4. у якої в організмі були виявлені 3 швацькі голки. Одна була видалена з прямої кишки, друга видалена хірургічним методом, а третя залишилася в печінці.. Він особисто розмовляв з потерпілою, яка розповіла йому, що лікувалася у жінки -«знахарки», яка дала їй під виглядом зняття порчи , ковтнути шматочки яєць, в яких знаходилися швацькі голки, про яких вона не знала.

Покази   свідка ОСОБА_18 підтверджуються актом судово-медичного дослідження № 1222 від 25.06.2001 року, згідно з яким у потерпілої виявлені чужорідні тіла в організмі - металеві голки.

В судовому засіданні оголошені покази свідків ОСОБА_19 \т. 1 а.с. 52\, ОСОБА_20. \ т.1 а.с. 40V.

Крім показів свідків вина підсудної підтверджується слідуючими доказами, а саме:

·  протоколом огляду місця події \т.1. а.с.33,35,66\;

·  актом судово-медичного дослідження № 1222 від 25.06.2001 року, згідно з яким у потерпілої виявлені чужорідні тіла - металеві голки в дванадцятиперстній кишці та печінці і спричинені тілесні ушкодження , які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ,як небезпечні для життя людини \т.1.а.с.13\;

·  висновком спеціаліста від 05.06.2003 року \т.1 а.с. 370-372\;

·  висновком експерта № 172 від 30.01.2002р. \т.1.а.с.167/;

·  висновком експерта № 214 від 16.08.2004 р. \т.2 а.с.1098-119\.

Разом з цим на попередньому слідстві в протоколі допиту ОСОБА_1 вину свою визнавала та пояснювала, що на прохання потерпілої ОСОБА_4 поклала голки в смужки свячених яєць та дала потерпілій для того, щоб вона їх ковтнула \т. 1 а.с. 157-162\;

·    протоколом   допиту обвинуваченої ОСОБА_1 т. 1 а.с. 166\, в якому вона свою вину визнала.

протоколом зводу віч-на віч \т. 1 а.с. 169\, в якому підсудна підтвердила, що посвятила яйця, порізала та вклала в них голки.

 

·       заявою адвоката ОСОБА_21 \т.1 а.с.178\, в якому підсудна вину визнає та клопоче про закриття справи в зв'язку з законом України «Про Амністію»:

·       зауваження ОСОБА_1\т.2 а.с. 166\ в якому вона підтвердила, що особисто посвятила яйця та вложила в них голки, які потім дала потерпілій ОСОБА_4

Суд визнає всі покази підсудної ОСОБА_1 на досудовому слідстві за достовірні та покладає їх в основу обвинувачення, оскільки їх достовірність підтверджується сукупністю інших доказів. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона святила в церкві порізані шматочки яєць, спростовується довідкою настоятеля Свято-Троїцької церкви протоієреєм ОСОБА_22, т.я. яйця святяться тільки на Пасху і тільки в цілому вигляді, не очищеному від скорлупи.

Аналізуючи зібрані по справі докази та вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудної, суд вважає, що вину підсудної доказана та необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 101 КК України.\1960р\.

Суд, практично, як до способу захисту, направленого на пом'якшення відповідальності відноситься до стверджень підсудної ОСОБА_1 про те, що нібито ініціатива в лікуванні голками належить потерпілій ОСОБА_4

Аналіз самих показів даних ОСОБА_1 по справі \т.1 а.с. 169, 173, 178,223, т.2 а.с.166\ від повного заперечення факту спричинення тілесних ушкоджень, постійну зміну показів, зміну в залежності від наявних доказів, свідчить про її активний захист від пред'явленого обвинувачення.

Окрім цього, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 828 від 15 грудня 2005 року ОСОБА_1 могла правильно сприйняти, запам'ятовувати і в наступному вірно відтворювати факти та події, що мають значення по справі, психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності психопатичного характеру не страждала і не страждає.

Суд також критично відноситься до стверджень потерпілої ОСОБА_4, т.я. її доводи щодо позички грошей у неї підсудною підтвердження не знайшли, крім того твердження про погрози з боку підсудної безпідставні.

Про умисел підсудної ОСОБА_1 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень свідчить насамперед процес підготовки та скоєння злочину. Підсудна ОСОБА_1, даючи шматочки яєць, в яких знаходилися голки та скриваючи це розуміла та допускала настання тяжких наслідків цих дій.

Згідно висновку судово-медичної експертизи виявлені тілесні ушкодження є небезпечними для життя та характерні тільки для умисного заподіяння.

При призначенні підсудній ОСОБА_1. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так судом враховано похилий вік підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вважає , що її виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах статті які їй інкримінують. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що у відповідності до ст.7-1 КК України \1960р\ злочин, який вчинила ОСОБА_1 відноситься до тяжких.

 

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

Судом врахована Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2005 року \т.2 а.с. 190-192V

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 визнана непрацездатною за віком.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора м. Кременчука про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілої в лікарні від злочину, слід задовільнити в повному обсязі.

Заявлений по справі потерпілоюОСОБА_4 цивільний позов в частині відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 1ст. 101 КК України \вред1960р.\ та призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. Позов прокурора м. Кременчука задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міськфінвідділу м. Кременчука 160 грн. 92 коп., кошти які були витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_4

Позов потерпілої ОСОБА_4 в частині заподіяної злочином матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині моральної шкоди - частково.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 12 247 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання підсудної ОСОБА_1

Зарахувати в строк відбування покарання період часу перебування підсудної ОСОБА_1 під вартою з 29.01.2002 року по 30.01.2002 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженій в той же строк з моменту отримання копії вироку,