Справа № 22-Ц-2091/2006                                                                 Головуючий у 1 інстанції Усатов Д.Д.

Категорія 40                                                                                       Доповідач у 2 інстанції    Голуб С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого           Сліпченка О.І.,

суддів:                       Голуб С.А., Коцюрби О.П.,

при секретарі           Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від З травня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1

про нарахування грошової надбавки, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

20 квітня 2006 року ухвалою судді   позов залишений   без руху і   заявнику наданий строк для усунення недоліків скарги.

В ухвалі було зазначено, що позивачем не оплачено технічно-інформаційне забезпечення, не зазначено коло відповідачів, не уточнений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В установлений ухвалою строк позивач подав доповнення до позовної заяви.

Ухвалою судці від 3 травня 2006 року позовна заява була визнана неподаною і повернута ОСОБА_1, оскільки він не усунув вказані в попередній ухвалі недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від З травня 2006 року і направити справу до іншого суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по

справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й

обговоривши доводи       апелянта вважає, що   скарга підлягає      частковому -

задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зазначив відповідачем військову частину . В цій частині вимога судді про те, що позивачем не визначено коло відповідачів, вказана в ухвалі від 20 квітня 2006 року, є помилковою.

Також суддя помилково визначив, що позивач має    сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Оскільки грошове забезпечення військовослужбовців є фактично заробітною платою, при подачі позову про його перерахунок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення не сплачуються.

Із позовної заяви не зрозуміло в якому розмірі позивачеві виплачувалась надбавка, не вказані докази, які б підтверджували її отримання в заниженому розмірі. Таким чином вимога судці про уточнення позовних вимог та наведення доказів, якими вони підтверджуються є правомірною.

Оскільки при усуненні недоліків позовної заяви позивач так і не оформив позов належним чином, не зазначив докази, які підтверджують кожну обставину, суддя правомірно позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачеві.

Разом з тим судова колегія зазначає, що суддя не звернув уваги на те, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства і з цих підстав необхідно було визначатись відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України із прийняттям позовної заяви до провадження.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що ухвала судді від З травня 2006 року підлягає зміні з виключенням із мотивувальної частини ухвали посилання на не визначення позивачем кола відповідачів, а також несплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 303,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 травня 2005 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про нарахування грошової надбавки змінити, виключивши із мотивувальної частини ухвали посилання на не визначення позивачем кола відповідачів, а також несплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена з цього часу в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: