ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 817/451/18

адміністративне провадження № К/9901/12337/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенко М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року (постановлену у складі головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М., суддів: Ільчишин Н.В., Пліша М.А.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернувся з адміністративним позовом до Вараської міської ради, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15 грудня 2017 року № 981 «Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_1».

2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач зазначив, що у порушення вимог частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і пункту 12 Регламенту Вараської міської ради проект оскаржуваного ним рішення не був оприлюднений у встановленому законом порядку, а, отже, відповідачем порушена процедура його ухвалення, що є підставою для визнання цього рішення протиправним.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рівненський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 11 травня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

4. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 січня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції і прийняв нове рішення, яким позов задовольнив, визнав протиправним і скасував рішення Вараської міської ради від 15 грудня 2017 року № 981 «Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови» ОСОБА_1

5. Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року касаційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області, осіб, що приєдналися: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - задоволено частково.

6. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 змінено, викладено мотивувальну частину постанови в редакції цієї постанови.

7. У решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 залишено без змін.

8. 24 жовтня 2019 року адвокат І.Діонісьєв, який діє в інтересах Вараської міської ради Рівненської області подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року. Просив скасувати постанову від 22 жовтня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі №817/451/18, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року залишити в силі.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року заяву Вараської міської ради Рівненської області, подану від її імені адвокатом І.Діонісьєвим, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №817/451/18 повернуто особі, яка її подала, без розгляду.

10. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 , подану від його імені адвокатом Діонісьєвим Ігорем Миколайовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення - повернуто.

11. 27 січня 2020 року ОСОБА_2 подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 817/451/18, у якій заявник просить подану заяву задовольнити та скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року залишити в силі.

12. Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року 817/451/18- залишено без руху у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також заявник не навів обставин, які б підтверджували правовий статус фізичної особи ОСОБА_2 та порушення його прав та інтересів як фізичної особи у відповідності до статті 362 КАС України, оскільки відповідачем у справі є Вараська міська рада. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

13. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року відхилено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі 817/451/18 за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року 817/451/18 - повернуто заявнику без розгляду.

14. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Заявник не підтверджує належними доказами ту обставину, що він не міг дізнатися про існування таких обставин, як заява депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. № 465 від 23.10.2019 саме з моменту отримання поштової кореспонденції 30 грудня 2019 року. У зв`язку з цим, заявником порушено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

16. ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем у справі є Вараська міська рада Рівненської області, відтак адвокат при поданні заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції діяв в інтересах відповідача - Вараської міської ради Рівненської області, а не в інтересах заявника. Згідно приписів ст.4 Закону України «Про адвокатуру» одним із основних принципів адвокатської діяльності є конфіденційність. Статтею 21 даного Закону внормовано, що адвокату при здійсненні своєї професійної діяльності забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб, відтак, як пояснив мені мій представник адвокат Діонісьєв І.М., діючи в інтересах Вараської міської ради (відповідача), і не маючи повноважень від відповідача на розголошення будь-якої конфіденційної інформації яка стосується відповідача та безпосередньо депутата Рожка А.П. , адвокат Діонісьєв І.М. не мав повноважень на розголошення інформації, що стосувалась на той час тільки відповідача. ( 23.10.2019 року заяву від депутата Рожка А.П. було передано адвокату Діонісьєву І.М. як представнику Вараської міської ради для подання заяви за нововиявленими обставинами в суд касаційної інстанції без надання згоди на розголошення даної інформації іншим учасникам справи ).

17.1. ОСОБА_2 зазначає, що йому як особі залученій до участі у справі в суді касаційної інстанції, як і іншим учасникам справи, не було відомо про даний факт, оскільки касаційного провадження за даною заявою Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду порушено не було, заява разом із її копіями для учасників справи була повернута заявнику за його заявою до відкриття відповідного судового провадження.

17.2. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що заяву Рожка А.П. № 465 від 23.10.2019 року про результати його голосування було отримано поштовим відправленням 30.12.2019 року, про що свідчить інформація про результати відстеження отриманої мною поштової кореспонденції із спеціалізованого сайту Укрпошти, і саме від дати 30.12.2019 року має обраховуватись строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

17.3. Крім того, ОСОБА_2 уважає, що оскаржуваною ухвалою суд фактично обмежив право позивача на звернення до суду, що суперечить принципу верховенства права.

IV. Позиція інших учасників справи

18. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року без змін.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частина перша статті 361. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина друга статті 361. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частина четверта статті 361. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пункт 1 частини першої статті 363. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Частина четверта статті 366. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

VІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

21. У своїй ухвалі від 06 квітня 2020 року суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими, посилався на частину четверту статті 366 КАС України.

22. Із змісту вказаної статті вбачається, що суд повертає заявникові без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

23. Отже, для залишення без розгляду такої заяви суд повинен встановити пропуск заявником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого частиною першою статті 363 КАС України та наявність підстав для відхилення клопотання про його поновлення.

24. Так, повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_2 не підтвердив належними доказами ту обставину, що він не міг дізнатися про існування таких обставин, як заява депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. № 465 від 23.10.2019 саме з моменту отримання поштової кореспонденції 30 грудня 2019 року, а відтак ним не доведено подання заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 за нововиявленими обставинами в межах строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

25. Проте, колегія суддів вважає вказані висновки суду апеляційної інстанції помилковими виходячи з наступного.

26. Колегія суддів зазначає, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 фактично дізнався про існування на його думку нововиявлених обставин, із заява депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. № 465 від 23.10.2019 саме з моменту отримання поштової кореспонденції 30 грудня 2019 року.

27. Отже, саме з 30 грудня 2019 року необхідно вираховувати строк звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

28. Висновки апеляційного суду, що представнику заявника було відомо про існування нововиявленої обставини станом на 24.10.2019, а відтак ОСОБА_2 повинен був дізнатися про існування таких обставин, оскільки 24.10.2019 до Верховного суду адвокатом Діонісьєвим І.М. подавалась заява про перегляд постанови Верховного Суду від 22.10..2019 року за нововиявленими обставинами з підстав поданої Рожком А.П. нотаріально посвідченої заяви № 456 є необґрунтованими.

29. Так, статтею 4 Закону України «Про адвокатуру» одним із основних принципів адвокатської діяльності є конфіденційність. Статтею 21 даного Закону внормовано, що адвокату при здійсненні своєї професійної діяльності забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб. Відтак є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що адвокат мав би повідомити заявника про наявність заяви депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. № 465 від 23.10.2019.

30. Також є помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо можливого обізнання про нововиявлені обставини, а саме існування заяви депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. № 465 від 23.10.2019 з ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, якою заяву Вараської міської ради Рівненської області, подану від її імені адвокатом І. Діонісьєвим, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі № 817/451/18 повернуто особі, яка її подала, без розгляду.

31. Колегія суддів зазначає, вказана ухвала була отримана ОСОБА_2 , однак зі змісту ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2019 року не убачається інформації щодо існування заяви депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. № 465 від 23.10.2019, як нововиявленої обставини для перегляду судового рішення, що у свою чергу підтверджує факт необізнаності ОСОБА_2 про існування останньої.

32. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції не правильно обрахований строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

33. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, то касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

VІІ. Судові витрати

35. Скасування судового рішення суду апеляційної інстанцій не вплинуло на розподіл судових витрат.

36. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі №817/451/18 скасувати.

3. Справу №817/451/18 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Шишов

Судді: І.В. Дашутін

М.М. Яковенко