Справа №628/3216/15-к

Провадження №1-кс/628/817/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Єременка В.О., слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Максимчука Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську, Харківської області матеріали клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220370000968 від 24.04.2015,-

встановив:

18.06.2020 слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Максимчук Д.І. за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Єременком В.О. звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220370000968 від 24.04.2015.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 24.04.2015 близько 15:00, ОСОБА_1 на своєму автомобілі ЗАЗ Таврія-Пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, де в цей час слідчим СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області Редею Юлією Юріївною за участі співробітників Куп`янського МВ та Куп`янського МРВ УСБУ в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2015 року проводився обшук вказаного домоволодіння у кримінальному провадженні №42014220370000021 за фактом незаконного розміщення «Wi-Fi» обладнання та завдання майнової шкоди ПРАТ «Київстар» за ч.2 ст.192 КК України.

Про факт проведення обшуку ОСОБА_1 було повідомлено від мешканки будинку та прибув він за вказаною адресою саме з метою перешкоджання проведенню вказаної слідчої дії.

Крім загальних обов`язків працівника міліції, передбачених п.4 ст.10 Закону України «Про міліцію», згідно з яким працівник міліції був зобов`язаний брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, п.1 ст.11 Закону України «Про міліцію», згідно з яким працівнику міліції для виконання покладених на нього обов`язків надається право вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, відповідно до своїх функціональних обов`язків слідчий ОСОБА_2 уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, в ході якого наділена повноваженнями вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Пройшовши на територію вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є співробітником Куп`янського ВП, тобто працівником правоохоронного органу та виконує безпосередньо свої службові обов`язки, а саме: як слідчий відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства проводить обшук на території вказаного домоволодіння згідно з ухвалою слідчого судді, про що останньою йому було повідомлено, діючи умисно та свідомо з метою перешкоджання проведенню вказаної слідчої дії, її зупинення та неможливості у подальшому проведення окремих слідчих дій та експертних досліджень у розслідуваному ОСОБА_2 кримінальному провадженні, схопив вилучене в ході обшуку «Wi-Fi» обладнання, а саме антену «Nano Station V2 2,45 gn ndoor Outdoor MIMO 11 dBiCPE», блок до неї з маркуванням «Nano Beam M5 M/n NBE-M5-400», та, вибігши з двору, не реагуючи на неодноразові вимоги слідчого ОСОБА_2 та інших працівників правоохоронних органів припинити свої протиправні дії та повернути вилучене майно, достовірно усвідомлюючи, що вчиняє неправомірні дії з опору працівнику правоохоронного органу у проведенні слідчої (розшукової) дії, поклав антенуу автомобіль ЗАЗ Таврія-Пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , та намагався залишити місце проведення обшуку, не реагуючи на неодноразові вимоги працівників правоохоронного органу щодо припинення перешкоджання законній діяльності та повернення вилученого обладнання, але був зупинений співробітником Куп`янського МРВ УСБУ в Харківській області.

Крім того, після описаних вище подій 24.04.2015 близько 15:00, ОСОБА_1 , знаходячись у салоні свого автомобіля ЗАЗ Таврія-Пікап д.н.з. НОМЕР_1 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, після вчинення активних дій, направлених на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, які виразилися у перешкоджанні проведенню слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку згідно з ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2015 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є співробітником міліції - слідчим СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області, та безпосередньо виконує свої службові обов`язки з проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42014220370000021 за фактом незаконного розміщення «Wi-Fi» обладнання та завдання майнової шкоди ПРАТ «Київстар» за ч.2 ст.192 КК України, не реагуючи на її вимоги щодо припинення перешкоджання її законній діяльності під час обшуку та повернення вилученого в ході обшуку майна, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на спричинення останній тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням нею своїх службових обов`язків, з метою недопущення та позбавлення можливості працівників правоохоронних органів вилучення розміщеного обладнання, перешкоджання проведенню вказаної слідчої (розшукової) дії, її зупинення та неможливості у подальшому проведення окремих слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень у розслідуваному ОСОБА_2 кримінальному провадженні, навмисно, різко відчинив водійські дверцята свого автомобіля, завдавши удар по правій частині тулубу та правій нозі потерпілої ОСОБА_2 , яка знаходилась біля водійських дверцят автомобіля, спричинивши таким чином слідчому СВ Куп`янського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 під час виконання нею своїх службових обов`язків тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, синця по зовнішній поверхні правого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичного експерта №163-КП/15 від 25.04.2015 є легкими тілесними ушкодженнями.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2019 року вкотре повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015220370000968 від 24.04.2015 а обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

Причиною повернення обвинувального акту на думку суду стала не конкретність пред`явленого обвинувачення та порушення у зв`язку з цим права на захист.

Ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області після відмови Харківським апеляційним судом у задоволенні скарги прокурора про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 набрала законної сили 17.12.2019.

27.01.2020 матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 надійшли до Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури.

У зв`язку з вищевикладеним, для усунення недоліків, матеріали кримінального провадження №12015220370000968 від 24.04.2015 року за ч.3 ст.345, ч.2 ст.342 КК України стосовно ОСОБА_1 були направлені до органу досудового розслідування - слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

07.04.2020 слідчим слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Максимчуком Д.І. з метою вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, здійснено виїзд до місця фактичного мешкання ОСОБА_1 ..

Однак 07.04.2020 при врученні повідомлення про підозру, а також пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, ОСОБА_1 виявив бажання отримати вищевказані процесуальні документи поштою та відмовився від отримання будь-яких процесуальних документів, складених слідчим у кримінальному провадженні, а також від дачі письмових пояснень з приводу інкримінованих йому злочинів та здійснення жодних підписів у протоколах.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, 07.04.2020 року слідчим у кримінальному провадженні на ім`я ОСОБА_1 , до місця постійного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , поштою надіслано ряд наступних процесуальних документів, а саме: повідомлення про підозру, протокол роз`яснення права на захист, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повідомлення про завершення досудового розслідування, а також повістку про виклик, в якій зазначено час та дату необхідності прибуття ОСОБА_1 до слідчого Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, а саме - 15:00 год. 14.04.2020 року, з метою ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12015220370000968 від 24.04.2015 в порядку ст. 290 КПК України, проте у зазначені час та дату ОСОБА_1 так і не прибув. Крім того, у подальшому, неодноразово слідчим СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області у визначений кримінально-процесуальним законодавством спосіб, були направлені поштою аналогічні повістки про виклик ОСОБА_1 до органу досудового розслідування, проте останній за викликом до слідчого так і не прибув.

01.06.2020 о 09:36 підозрюваний ОСОБА_1 за повісткою від 27.05.2020 прибув до слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015220370000968 від 24.04.2015 в порядку ст. 290 КПК України, та знаходячись у службовому кабінеті №205 адміністративної будівлі Куп`янського відділу поліції, за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, став проводити он-лайн трансляцію процесуальної дії у соціальну мережу «Facebook», за допомогою мобільного телефону. Через те що йому було заборонено проведення он-лайн трансляції процесуальної дії, ОСОБА_1 , не бажав ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

09.06.2020 слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Голубнича А.І. за погодженням прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Єременком В.О. звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220370000968 від 24.04.2015 до 15.06.2020 року включно, але в задоволенні такого клопотання слідчому було відмовлено.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, 12.06.2020 слідчим СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Максимчуком Д.І. був здійснений виклик підозрюваного ОСОБА_1 на 10:00 17.06.2020 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом телефонного дзвінку на абонентський номер НОМЕР_2 , який належить останньому.

17.06.2020 року ОСОБА_1 за викликом слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області прибув до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 здійснювалось в кімнаті прийому громадян Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14 із проведенням безперервної відео фіксації цифровою відеокамерою V-260, про що ОСОБА_1 було завчасно повідомлено.

В порядку ст.ст.103, 104, 290 КПК України, за дорученням прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Єременка В.О., ОСОБА_1 були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12015220370000968 в одному томі на 395 аркушах, проте останній ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження відмовився, обґрунтовуючи це тим, що всі ці матеріали він вже вивчив і копії у нього маються. Крім того, ОСОБА_1 підписувати протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження відмовився, надавати будь-які письмові пояснення з цього приводу також відмовився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 умисно зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені 24.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220370000968 та до яких йому надано доступ, ознайомлюватись не бажає умисно, намагається тим самим затягнути строки проведення досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та уточнив строк, який необхідно встановити для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220370000968 від 24.04.2015 р.. - до 06.07.2020.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав клопотання, з урахуванням уточненого строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 , думку прокурора, прийшов до наступного.

СВ Купянського ВП ГУНП в Харківській області 07.04.2020 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220370000968 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України стосовно ОСОБА_1 ..

Згідно вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним уст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі « Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Проте, у будь-якому разі обов`язковою підставою для вирішення вказаного питання є доведеність органом досудового розслідування факту затягування підозрюваним та його захисниками процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за наявності в них об`єктивної можливості для ознайомлення та/або ознайомлення в більш короткий строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно вимог ч.3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначаєтьсяз урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2)поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно повідомлень слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Максимчука Д.І. щодо завершення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12015220370000968 від 24.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, адресованих підозрюваному ОСОБА_1 , останній має право на ознайомлення з даними матеріалами, однак письмові докази про отимання даних повідомлень відсутні.

Слідчий вже звертався з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвиновим А.В. від 12.06.2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Голубничої А.І. про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220370000968 від 24.04.2015 до 15 червня 2020 включно та заборону останньому без дозволу слідчого, прокурора розголошувати відомості досудового розслідування шляхом оприлюднення матеріалів вказаного кримінального провадження, відмовлено, оскільки в судовому засіданні не встановлено обґрунтованості доводів слідчого щодо зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваним.

Разом з тим, необхідно взяти до уваги те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 ( зі змінами), на території України з 12 березня по 31.07.2020 року діють обмежувальні (карантинні) заходи, які передбачають період дії загальнодержавних обмежень.

Слідчий суддя, враховуючи, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, тоді, як орган досудового розслідування не представив в судовому засіданні належних доказів для безспірного висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 якимось чином зволікає з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відсутність обставин, що свідчили про те, що підозрюваний безпідставно зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та, як наслідок, вважає, що підстави з якими законодавець, пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, відсутні.

Таким чином, органом досудового розслідування не розкриті у клопотанні і не доведені слідчому судді обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого підозрюваний має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а саме навмисне затягування останнім процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Максимчука Д.І. про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220370000968 від 24.04.2015 р. до 06.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Барабанова