копія                                                                                                                            

Справа № 3-151/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                13 квітня 2010 року                                смт.Ярмолинці

        Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Худик М.П.,  розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лаборантом Прикордонної академії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.01.2010 року близько 18 год. 20 хв. в м.Хмельницькому по вул. Кам’янецька  від вул. Тернопільська на перехресті з вул. Вітанова керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр розвороту ліворуч з крайнього лівого положення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22 січня 2010 року біля 18 год. Керуючи автомобілем Дачія Логан в м.Хмельницькому по вул. Кам’янецька в районі перехрестя з провулком Маршала Жукова рухався зі швидкістю 20-30 км на годину з боковим інтервалом до правого краю проїжджої частини 2-3 метра, попереду на світлофорі в попутному напрямку стояв автомобіль НОМЕР_3 з правим боковим інтервалом 1,5-2,5 метра. Під’їжджаючи до перехрестя сигнал світлофора почав змінюватись з жовтого на зелений, тому не зупиняючись продовжував рух. В цей час водій Фіата, почавши рух на зелений сигнал світлофора, здійснював поворот ліворуч не пропускаючи його. Тому він не змінюючи напрямку руху почав гальмувати, однак сталося зіткнення між переднім правим кутом його автомобіля та лівою боковою частиною автомобіля Fiat, внаслідок чого його автомобіль змістився вліво на 0,5 метра.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 січня 2010 року біля 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем Фіат на перехресті вул. Кам’янецька та пров. Маршала Жукова в м.Хмельницькому на світлофорі, розпочавши рух на зелене світло, здійснював розворот з крайнього лівого положення, проїхавши близько 1 метра почув удар в ліву бокову частину його автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Згідно п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як пояснили учасники ДТП, свідки, під час ДТП 22.01.2010 року ділянка дороги, де сталось ДТП, була засніженою, краї проїзної частини були обмежені відвалами снігу після розчищення проїзної частини.   Ширина проїзної частини в місці ДТП згідно схеми пригоди становить 15,2 м, тому враховуючи місце розташування транспортних засобів після зіткнення, зокрема те, що переднє праве колесо автомобіля ОСОБА_1 (Дачія Логан) знаходиться на відстані 7,7 м від правого краю проїзної частини, заднє праве колесо на відстані 7,1 м пояснення ОСОБА_3 про те, що після зіткнення його авто змістило вліво на 0,5 м, пояснення ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення він не гальмував і його автомобіль проїхав незначну відстань, можливо 1 метр, суд приходить до висновку, що зіткнення сталось на смузі попутного руху транспортних засобів, що зіткнулись ( в напрямку руху смт.Ярмолинці).

Зазначене підтвердив в судовому засіданні експерт.

При цьому суд не може врахувати пояснення ОСОБА_2 про те, що він, здійснюючи розворот з крайнього лівого положення і проїхавши біля одного метра відчув удар в ліву докову частину автомобіля, оскільки дані пояснення є технічно неспроможними. По-перше, знаходячись в крайньому лівому положенні, враховуючи ширину проїзної частини 15,2 м, технічні характеристики автомобіля Fiat Scudo, згідно яких радіус розвороту 6.0 – 6.3 м, він не зміг би за один прийом розвернутися, як, з його пояснень, він це робить завжди на даному перехресті.

 По-друге, якщо автомобіль Fiat Scudo зупинився на перехресті на заборонений сигнал світлофора, то розпочавши рух на зелений сигнал світлофора до моменту зіткнення він проїхав не менше 5,2 метрів. Зазначене підтверджується поздовжною прив’язкою авто після ДТП, згідно якої відстань від краю провулку Маршала Жукова до передніх коліс авто Fiat Scudo 8 метрів (до лінії світлофора 14 м, 0,8 м від колеса до передньої частини авто), зміщенням передніх коліс по відношенню до задніх на 1,5 м та схемою організації дорожнього руху по вул. Кам’янецькій в районі перетину з пров. Жукова, що також підтвердив в судовому засіданні експерт-автотехнік.

Крім цього характер пошкоджень транспортних засобів:  Fiat Scudo ліва бокова частина, DACIA logan передній правий кут (права фара, крило), а також місце розташування транспортних засобів після зіткнення вказують на те, що Fiat Scudo перед початком розвороту не знаходився в крайньому лівому положенні, оскільки в іншому випадку пошкодження прийшлися б на задню частину автомобіля Fiat Scudo. Тому, враховуючи, що права сторона проїзної частини була зайнята, про дану обставину пояснили учасники ДТП, ОСОБА_1 відповідно до п.11.5 ПДР мав право зайняти крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, а водій ОСОБА_2 здійснюючи розворот не з крайнього лівого положення, відповідно до п.10.4, 10.6 ПДР, зобов’язаний був пропустити транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку. Недотримання вказаних вимог ПДР ОСОБА_2 стали причиною ДТП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.  

              На підставі викладеного, керуючись  ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

            Суддя                                              підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                         М.Худик