Копія                  

                                                                                                                 Справа  № 2-261/10

                                                  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                                                            Іменем  України

16 березня 2010 року  Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  судді -    Новака Ю.Д.,

при секретарі            -  Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПП МШЕД Полтавської міської ради, ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна»  про відшкодування матеріальної шкоди в зв»язку з ДТП та стягнення моральної шкоди, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

    У жовтні 2009 року ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовною заявою до КПП МШЕД Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в зв»язку з ДТП та стягнення моральної шкоди, в якій позивач  просив  суд винести рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхо – експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради 3720 грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків, які настали внаслідок ДТП по вині відповідача,  моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати, а всього 4220 грн.

             В судовому засіданні позивач  змінив позовні вимоги, а саме:  оскільки у 2009 році переможцем торгів було визнано  ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна», то просив стягнути саме з цього товариства 3720 грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків, які настали внаслідок ДТП по вині відповідача,  моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати, а всього 4220 грн.

     Представник відповідача - КПП МШЕД Полтавської міської ради в судовому  засіданні  при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

         Представник відповідача ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна» у судове засідання не з‘явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Відповідач отримав судову повістку, про те до суду так і не з‘явився без поважних причин.                    

            Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку, що справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.

    Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

           Судом встановлено, що 07.10.2009 року,  о  20.05 год.  рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по другій смузі  вул. Фрунзе в м. Полтава на ділянці асфальтованої дороги в три смуги, де розташований Полтавський пивзавод, несподівано потрапив правим колесом в глибоку яму розміром 90х60 і глибиною 15 см. Від чого стався сильний удар, колесо відразу спустило, машину кинуло праворуч, литий диск колеса став еліпсом.

Викликаний працівник ВДАІ м. Полтави ОСОБА_3 в присутності понятих оформив ДТП та видав довідку.

          Після вказаної події позивач звернувся до шиномонтажної майстерні розташованої по вул.. Харківське шосе,6, де отримав Акт на покришку DEBICA PRESTO, що вказана резина до експлуатації не придатна в зв’язку з розривом корду, легко сплавний диск «Carr YL 232.14 * 4*100», деформований після удару, відновленню не підлягає.

          За якість відрізку шляху, на якому сталася вищеописана пригоди, несе відповідальність ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна», оскільки у 2009 році переможцем торгів було визнано саме її.  

В магазині заводських покришок DEBICA PRESTO для  автомобіля Ланос не виявилося.  Позивачу довелося купляти дві покришки з однаковим протектором по ціні 460 грн. за кожну.

Крім того, змінити пошкоджений диск на новий  виявилося неможливим за його відсутності і відсутності подальших поставок таких дисків. В зв’язку з цим виникла необхідність придбати чотири нових легкосплавних диски, вартість яких становить 2550 грн.   Також  на демонтаж і монтаж всіх коліс ОСОБА_1 сплатив 250 грн.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди завданої позивачу становить 3720 грн.

Крім матеріальної шкоди позивачу завдана моральна шкода, яка виразилася в тім, що в момент удару об стінку ями на дорозі ОСОБА_1 переніс страх від того, що машина на деякий час стала некерованою.

           Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

            Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1116, 1167, 1198 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 15, 62, 169, 224-229  Цивільного процесуального кодексу України,  суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

            ОСОБА_4 Івановича до КПП МШЕД Полтавської міської ради, ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна»  про відшкодування матеріальної шкоди в зв»язку з ДТП та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна» на користь ОСОБА_1 3720 грн. матеріальної шкоди.

           Стягнути з ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна» на користь ОСОБА_1 500 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.          

        Стягнути з ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна» на користь ОСОБА_1  30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем про подачі позову до суду.

          Стягнути з ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна» на користь держави 51 грн. державного мита та 90 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

          Заочне рішення може бути переглянуте  судом, що його ухвалив,  шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вірно: Головуючий:  

                                                     Відповідачу:

                                                                              ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна»,

                                                                               вул. Енгельса,19А, м. Полтава.

          Ленінський районний суд м. Полтави надсилає Вам копію заочного рішення від 16 березня  2010 року для відому.

Додаток: копія заочного рішення на 2 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави     Ю.Д.Новак

                                                     Відповідачу:

                                                                              ОСОБА_2 № 1 ТОВ «Променергобуд Україна»,

                                                                               вул. Енгельса,19А, м. Полтава.

          Ленінський районний суд м. Полтави надсилає Вам копію заочного рішення від 16 березня  2010 року для відому.

Додаток: копія заочного рішення на 2 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави     Ю.Д.Новак