Справа 2а-455/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    07 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

    головуючого – судді Сидоренко З.С.,

    за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2009 року серії ВК №050409 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП.

Крім того, просить закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2009 року близько 08 год. 35 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку м.Дубровиця. Під’їжджаючи до залізничного переїзду, який розташований в с.Заслуччя Дубровицького району, на виконання дорожнього знаку 2.2., він зупинився перед знаком «СТОП». Переїхавши залізничний переїзд його зупинив інспектор ДПС та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст,123 КУпАП за порушення правил проїзду переїздів. На підставі даного протоколу виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою він був притягнений до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною. працівник ДАІ в цій постанові ствердив, що він здійснив проїзд через залізничний переїзд без зупинки перед знаком «СТОП». Однак свій автомобіль перед вказаним знаком він зупинив повністю. Тим більше, під’їжджаючи до залізничного переїзду він бачив, що на іншій його стороні стояв автомобіль ДАІ. Просить позов задоволити.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

    У разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

    Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №054861 від 26.11.2009 року (а.с.5) ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що зупинився перед знаком «СТОП».

    Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові в справі про адміністративне правопорушення, прийнятій інспектором ДАІ, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

    Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр.ОСОБА_3 роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

    З цього слід зробити висновок, що позивачу права роз’яснено не було, про що свідчить відмітка в протоколі, а саме інспектор ДАІ зазначив, що права та обов’язки роз’яснено ОСОБА_3, незважаючи на те, що позивача по батькові «Федорович».

Крім того, в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності.

Також слід відмітити ту обставину, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №050409 від 26.11.2009 року вказано, що ОСОБА_1 примірник постанови отримав 24.11.2009 року, незважаючи на те, що сама подія відбулася 26.11.2009 року.

    Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

    Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обов’язок надати докази.

    Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2009 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

    Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

    Позов задоволити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №050409 від 26.11.2009 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд, шляхом подання в десятиденний строк, з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги після подачі такої заяви.

    Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

    Суддя:   підпис.

    З оригіналом згідно.

    Голова Дубровицького

    районного суду                                 ОСОБА_4