Дело №2-331/2007

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.02.2007 года Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Частному предпринимателю ОСОБА_2 об изменении формулировки причины увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2006 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ЧП ОСОБА_2, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.05.2003г. и работала на должности продавца в магазине «Подарки».

02.12.2003г. истцом было подано заявление на имя ответчика с просьбой уволить её по собственному желанию и провести инвентаризацию подотчётных ей материальных ценностей.

После рассмотрения данного заявления истец была уволена с места работы с формулировкой «уволена по утрате доверия», при этом ей не была в полном объёме выплачена заработная плата, выдана на руки трудовая книжка и другие документы указанные в заявлении.

Ссылаясь на изложенное, истец просила обязать ответчика изменить формулировку в трудовой книжке «уволена в связи с утратой доверия» на «уволена по собственному желанию»; взыскать с ОСОБА_2  сумму в размере 2548, 95 грн., из которых: 783 грн. - задолженность по заработной плате, 22,98 грн - компенсация за задержку выплаты забортной платы, 242,97 грн. - компенсация за неиспользованный отпуск за 2005г., 1500, 00 грн.- возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчика в судебное заседание повторно не явился, уведомлен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. Письменные заявления, возражения от него суду не предоставил.

Согласно определению суда проводится заочное рассмотрение дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОСОБА_1 состоял в трудовых отношениях с Частным предпринимателем ОСОБА_2 с 05.05.2003г., работая на должности продавца в магазине «Подарки».

02.12.2005г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку ОСОБА_1 является материально-ответственным лицом, перед увольнение она обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении инвентаризации подотчётных ей материальных ценностей. В заявлении она указала, что « в связи с тем, что к данным материальным ценностям имеет доступ лица, материально не ответственные, и она опасается за их недостачу». Также в заявлении истец просила выдать ей при увольнении копии соответствующих документов, произвести с ней полный денежный расчёт и выдать на руки трудовую книжку.

ОСОБА_2 был ознакомлен с данным заявлением, о чём свидетельствует его подпись.

После данного заявления ОСОБА_1 была уволена ОСОБА_2 с формулировкой «уволена по утрате доверия», о чём свидетельствует запись в трудовой книжке от 02.12.2005г. При этом с истцом в установленном порядке и в срок не был произведён окончательный денежный расчёт, выдана на руки трудовая книжка и другие соответствующие документы.

По показаниям и расчётам истца задолженность по заработной плате, которая не выплачивалась в полном объёме с сентября 2005г., составляет - 783 грн., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 2005г. составляет -

242 грн. 97 коп., компенсация за задержку заработной платы составляет - 22 грн. 98 коп., всего сумма задолженности составила 1048 грн. 95 коп.

В судебном заседании доказано, что противоправными действиями ответчика, истцу был причинён моральный вред, выражающийся в душевных страданиях, которые истец испытывала в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истец с данной формулировкой в трудовой книжке не могла устроиться на работу, и вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и доказывать свою невиновность.

В связи с вышеуказанным и в соответствии со ст. 237¹ КЗоТ Украины, суд считает, что указанная ответчиком сумма морального вреда обоснована и составляет 1500 грн.

В добровольном порядке ответчик не выплачивает указанную сумму задолженности.

Ссылаясь на изложенное, суд считает, что в судебном заседании исковые требования истцом доказаны и подлежат  удовлетворению в полном объёме..

Согласно ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы: судебный сбор в размере 51 грн. 00 коп., расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере - 30 грн.

Оценивая доказательства в совокупности на основании ст.ст. 38, 47,115,116, 117, 237¹, КЗоТ Украины, Руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст. 10,14,60,62,61, 212,214,226 ГПК Украины,

Суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать частного предпринимателя ОСОБА_2 изменить в трудовой книжке ОСОБА_1 формулировку причины увольнения с « уволена по утрате доверия» на формулировку «уволена по собственному желанию» в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины;

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 задолженность по заработной плате в размере 783 грн. 00 коп. (семьсот восемьдесят три гривны, 00 коп.), компенсацию за задержку заработной платы в сумме 22 грн. 98 коп. (двадцать две грн. девяносто восемь копеек), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 242 грн. 97 коп. (двести сорок две грн. Девяносто семь коп.), - всего сумму в размере 1048 грн.95 коп. (одна тысяча сорок восемь гривен, девяносто пять копеек).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 1500 грн. (одна тысяча пятьсот гривен).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства судебный сбор в размере 51 грн. (пятьдесят одна гривна).

Взыскать с ОСОБА_2 расходы на информационно-

техническое обеспечение в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 30

грн. (тридцать гривен)             

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: