П О С Т А Н О В А № 1-20/10

19 квітня 2010 р. Староміський райсуд м. Вінниці

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Швець Т.М.,

за участі прокурора Гоменюка О.В.,

представника цивільного позивача - фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації - Бегуса О.М.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:

Головного фінансового управління Вінницької обласної державної адміністрації Дем”яника А.В.,

Вінницької районної державної адміністрації – Горплюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цибулівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді начальника фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації на підставі розпорядження Вінницької райдержадміністрації № 32 від 12.05.1997 р., діючи як службова особа, на яку згідно посадової інструкції було покладено ряд обов’язків, серед яких і укладати угоди по виконанню робіт на поточне утримання установи, по поточному та капітальному ремонту приміщення від імені фінансового управління Вінницької райдержадміністрації, вчинив розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі, а також вчинив службове підроблення документу, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: 28.02.2007 р. ОСОБА_4 уклав договір підряду з ПП ОСОБА_5 по виконанню ремонтних робіт на загальну суму 250 000 грн. в приміщенні, належному райдержадміністрації, що по АДРЕСА_2. Далі ОСОБА_4 систематично подавав до Держказначейства Вінницького району акти виконаних підрядних робіт разом з платіжними дорученнями, які були складені на підставі цих актів, з метою перерахунку грошових коштів в сумі 250 000,00 грн. на поточний рахунок підрядника. Кошти були перераховані в повному обсязі, але ремонтні роботи не були завершені. Загальна вартість невиконаних робіт із урахуванням матеріалів по актах виконаних робіт становить 123 306,00 грн. Крім того, достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту приміщення фінуправління Вінницької райдержадміністрації були проведені не в повному обсязі, ОСОБА_4 підписав акти виконаних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 подав письмове клопотання свого захисника, яке підтримав, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, яке мотивовано тим, що:

- органом досудового слідства помилково зроблено висновок щодо належності витрачених коштів Вінницькій РДА, оскільки приміщення по АДРЕСА_2 була придбана фінансовим управлінням Вінницької РДА, яка є самостійною юридичною особою;

- свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали в судовому засіданні, що причиною невиконання умов договору про капітальний ремонт приміщення по АДРЕСА_2 стали погодні умови ( низька температура), а в подальшому – заборона з боку Вінницької РДА і фінуправління Вінницької РДА закінчувати ремонтні роботи підрядником, а ремонтні роботи підрядник готовий завершити;

- свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дали показання про те, що в рамках виконання договору підряду – капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_2 було закуплено будівельні матеріали, які не були використані, знаходяться в м. Ладижині в складському приміщенні, належному свідку ОСОБА_6, а встановлення кількості та вартості будівельних матеріалів має суттєве значення як для встановлення істини у справі, так і для вірної кваліфікації дій.

Встановлення в судовому засіданні залишку будівельних матеріалів, його кількості та вартості є неможливим, оскільки суду невідоме місце зберігання будівельних матеріалів. Вартість будівельних матеріалів після їх встановлення має бути визначена експертним шляхом, а самі будівельні матеріали мають бути визнані речовими доказами відповідно до вимог ст. 78 КПК України, а їх подальша доля має бути визначена відповідно до ст. 81 КПК України. ( а.с. 88-89 т. 3 )

Прокурор Гоменюк О.В. не заперечує щодо задоволення клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що питання, яке виникло з приводу наявності залишку закуплених будівельних матеріалів є суттєвим, може вплинути на кваліфікацію дій, а давати судові доручення з цього приводу буде досить проблематичним ( встановлення будівельних матеріалів, їх оцінка, визнання речовими доказами, вирішення питання про речові докази ).

Представник цивільного позивача - фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації - Бегус О.М. вважає, що будівельні матеріали не потрібно було придбавати, оскільки не було виготовлено проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту, а щодо вирішення клопотання – покладається на думку суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницької районної державної адміністрації – Горплюк І.М. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що неповнота досудового слідства з приводу залишку будівельних матеріалів може бути усунута шляхом надання судових доручень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного фінансового управління Вінницької обласної державної адміністрації Дем”яник А.В. з приводу вирішення клопотання покладається на суд.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду пояснили, що в рамках виконання договору підряду – капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_2 було закуплено будівельні матеріали, які не були використані, знаходяться по АДРЕСА_3 в складському приміщенні, належному свідку ОСОБА_6 Свідки дали різні показання щодо предметів – будівельних матеріалів і їх кількості. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у підтвердження того, що наявні у нього на складі будматеріали є саме тими будівельними матеріалами, які купувались для ремонту приміщення по АДРЕСА_2, в нього мають бути якісь документи. З приводу наявності будівельних матеріалів на досудовому слідстві їм запитань не задавали, тому вони про це показань не давали.

Досудовим слідством не з”ясовано питання щодо наявності будівельних матеріалів, які придбавались підрядником на кошти, виділені для капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_2, а відповідно не з”ясовано і їх кількість, вартість, не вирішено питання щодо залучення їх в якості речових доказів, вирішення їх долі як речових доказів на час досудового і судового слідства.

Така неповнота досудового слідства має суттєве значення, оскільки може вплинути на кваліфікацію дій.

Ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, з чим погодився прокурор, оскільки крім встановлення наявності будівельних матеріалів, які придбавались для капремонту приміщення по АДРЕСА_2 ( перевірки платіжних документів, місць придбання будівельних матеріалів з метою встановлення факту того, що саме ці будівельні матеріали купувались по договору підряду про капітальний ремонт приміщення по АДРЕСА_2 ), проведення їх оцінки ( шляхом призначення судової товарознавчої експертизи ), необхідно вирішити питання щодо визнання їх речовими доказами, огляду в присутності понятих, вирішення їх долі як речових доказів на час досудового і судового слідства. Все вищезазначене необхідно встановити під час проведення додаткового розслідування.

Крім того, під час додаткового розслідуванні слід звернути увагу на те, що приміщення по АДРЕСА_2 належить Фінансовому управлінню Вінницької райдержадміністрації, а не Вінницькій райдержадміністрації, як зазначено в обвинувальному висновку.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задоволити.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, направити на додаткове розслідування прокурору Староміського району м. Вінниці.

Постанова може бути оскаржена через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя