Справа № 2-217-2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та скасування свідоцтва , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 21 від 27 січня 2005 року в частині затвердження змін часток будинковолодіння, а саме: будинку АДРЕСА_1, скасування свідоцтв про право приватної власності, виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та зобов’язання повернути дані свідоцтва на попередні правовстановлюючі документи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що комунальним підприємством «ВООБТІ» проведений перерахунок ідеальних часток між співвласниками будинку АДРЕСА_1, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 21 від 27 січня 2005 року.
Позивачі зверталися зі скаргами до заступника міського голови Михайлюка І.А. та КП «ВООБТІ». На їх скарги були отримані відповіді про те, що при проведені перерахунку ідеальних часток між співвласниками будинку дійсно були допущені порушення, а саме: відсутність на заяві про проведення перерахунку підписів двох співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_1, отже не було згоди всіх співвласників будинковолодіння, також допущено ряд помилок при використанні вимог діючої «Консультації № 3 відділу технічної інвентаризації МКГ УРСР».
Після отримання вищезазначених відповідей КП «ВООБТІ» одним із співвласників ОСОБА_1 було подано скаргу до виконкому міської ради, на яку 5 червня 2006 року отримано відповідь за вих. № К-1-635/05-1-4, в якій зазначено, що рішення за № 21 може бути відмінене в судовому порядку.
Також ОСОБА_1 було подано скаргу в прокуратуру Замостянського району м. Вінниці, на яку 12 червня 2006 року було надано відповідь про те, що прокуратурою було проведено перевірку, за результатами якої було притягнуто до дисциплінарної відповідальності інженера КП «ВООБТІ» Мовчан І.В., що підтверджує те, що при проведені перерахунку ідеальних часток між співвласниками вищезазначеного будинку АДРЕСА_1 дійсно були допущені суттєві порушення.
В судовому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали свої позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені вище. Просили також визнати поважними причини пропущення строку позовної давності з тих підстав, що вони звертались до суду в порядку адміністративного судочинства, звертались до інших установ.
Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради та КП «ВМБТІ» просив застосувати строк позовної давності для звернення до суду та відмовити в задоволенні позову, оскільки дії органів державної влади є законними та правомірними.
Представник Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради підтримав позицію представника виконавчого комітету Вінницької міської ради та КП «ВМБТІ».
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх представник просили застосувати строк позовної давності, в зв’язку з чим відмовити в задоволенні позову. Також заперечили з тих підстав, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є однією сім’єю, а тому відсутність підпису ОСОБА_1 не є підставою для задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_5 та його представник в ході судового розгляду позов визнали, пояснивши, що дійсно підпис вчинено не ОСОБА_5
Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 21 від 27 січня 2005 року були приведені у відповідність ідеальні частки до реальних часток будинку АДРЕСА_1.
Проект даного рішення було підготовлено КП «ВООБТІ». Також комунальним підприємством «ВООБТІ» був проведений перерахунок ідеальних часток між співвласниками будинку АДРЕСА_1.
Суд вважає, що пропущений позивачами трирічний строк звернення до суду підлягає поновленню, а позов слід задоволити з наступних підстав.
Оскаржуване Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 21 було винесено 27 січня 2005 року. Позивачі по справі дізналися про дане рішення і про те, що частки були змінені і приведені у відповідність до реальних будинку АДРЕСА_1 тільки у судовому засіданні, коли ОСОБА_3 подав позов про розподіл земельної ділянки. Позивачі по справі, мешканці та співвласники даного будинку не могли погодитися з таким рішенням. З даного питання вони звернулися до першого заступника міського голови Михайлюка I.A. На що ними було отримано відповідь № М-3796/1-18, що комунальним підприємством ВООБТІ був проведений перерахунок ідеальних часток між співвласниками будинку АДРЕСА_1, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 21 від 27.01.2005 року.
Після цього позивачі звернулися зі скаргами до Комунального підприємства «ВООБТІ» 20.05.05 року та позивачами були отримані відповіді №№ 1554, 1555, 1556, відповідно до яких підтвердився той факт, що інженер-бригадиром ВООБТІ помилково було прийнято нечіткий запис прізвища ОСОБА_1 за підпис, оскільки стояла печатка голови квартального комітету № 17, якою було посвідчено підписи співвласників будинковолодіння та ставиться вона після написання заяви та її підпису.
Після отримання вищезазначених відповідей КП «ВООБТІ» ОСОБА_1 було подано скаргу до виконкому міської ради, на яку 05.06.2006 року було отримано відповідь № К-1-635/05-1-4, в якій зазначено, що рішення № 21 може бути відмінене в судовому порядку.
Також ОСОБА_1 було подано скаргу в Прокуратуру Замостянського району м. Вінниці, на яку 12.06.06 року було надано відповідь, що прокуратурою було проведено перевірку, за результатами якої було притягнуто до дисциплінарної відповідальності інженера КП ВООБТІ - Мовчан І.В. Це також є підтвердженням того факту, що при проведенні перерахунку ідеальних часток між співвласниками будинку АДРЕСА_1, дійсно були допущені суттєві порушення.
17.10.2006 року позивачі звернулись з адміністративним позовом до Замостянського районного суду м. Вінниці та постановою суду від 27.11.2006 року позовні вимоги задоволені. 13.03.2007 року Апеляційним судом Вінницької області дану постанову було скасовано та направлено на новий розгляд з тих підстав, що не притягнуті всі особи.
22.12.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці було винесено ухвалу про закриття провадження в справі з підстав необхідності розгляду даного спору в цивільному провадженні. 11.06.2009 року Київський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою залишив ухвалу місцевого суду про закриття провадження в справі без змін. 30.09.2009 року позивачі звернулись до суду з даним позовом.
За таких обставин суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства є поважними, оскільки позивач звертався до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства. При цьому його позовні вимоги були задоволені, ухвалою апеляційного суду постанову суду було скасовано та справу направлено на новий розгляд. Разом з тим провадження в справі не було закрито в зв’язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про неврегульованість на той час судочинства.
Як свідчать докази, надані позивачами при проведені перерахунку ідеальних часток між співвласниками будинку АДРЕСА_1 дійсно були допущені суттєві помилки.
В зв’язку з цим в основу рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 21 від 27 січня 2005 року було покладено перерахунок, проведений КП «ВООБТІ», який не відповідає нормам закону, а саме вимогам діючої «Консультації № 3 відділу технічної інвентаризації МКГ УРСР».
Так, в заяві про проведення перерахунку ідеальних часток між співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 відсутній підпис співвласника ОСОБА_1, а також підпис ОСОБА_5 виконано не ним особисто, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду. Тобто під час проведення перерахунку не було згоди всіх співвласників будинковолодіння, а тому позивачі були позбавлені свого права на оспорювання результатів перерахунку, внаслідок чого було порушено їх право власності, яке охороняється законом.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Як зазначено в ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Згідно зі ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
В зв’язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення позову, як обґрунтованого та такого, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому суд виходив з тих міркувань, що наданими доказами було підтверджено факт порушення порядку перерахунку ідеальних часток співвласників будинковолодіння, а саме відповіддю КП «ВООБТІ» на заяву позивача № 1554 від 20 травня 2005 року (а.с. 6), відповідно до якої підтвердився факт відсутності підпису всіх співвласників будинковолодіння та відповіддю прокуратури Замостянського району м. Вінниці від 12 червня 2006 року № 267с/06 (а.с. 13) відповідно до якої за результатами проведеної перевірки, за неналежне виконання своїх службових обов’язків було притягнуто до дисциплінарної відповідальності інженера КП «ВООБТІ» Мовчан І.В.
Суд також критично ставиться до твердження відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є однією сім’єю, а тому відсутність підпису ОСОБА_1 не є підставою для задоволення позову, оскільки відповідно до інвентарної справи їм належать окремі частки будинковолодіння, а саме ОСОБА_2 – 3/50, а ОСОБА_1 3/25 частини будинковолодіння.
В зв’язку задоволенням позову з відповідачів слід стягнути судові витрати понесені при подачі позову до суду на користь позивачів.
Виниклі правовідносини врегульовано ст.ст. 319, 358, 393 ЦК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 358, 393 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 21 від 27 січня 2005 року в частині затвердження змін часток будинковолодіння АДРЕСА_1.
Скасувати свідоцтво про право приватної власності, видане ОСОБА_4 на частини будинковолодіння АДРЕСА_1, та свідоцтво про право приватної власності, видане ОСОБА_3 на частини будинковолодіння АДРЕСА_1.
Зобов’язати Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради видати ОСОБА_4 в обмін на скасоване свідоцтво про право приватної власності на 3/25 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 правовстановлюючий документ – договір купівлі – продажу, ОСОБА_3 в обмін на скасоване свідоцтво про право приватної власності на 51/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 правовстановлюючий документ – договір міни.
Стягнути солідарно з виконавчого комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 гривень.
На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.
Суддя Секретар