Справа № 22 Ц -1904 / 2006 р.   Головуючий у 1 -й інстанції Ярошенко С.М.

Категорія                                     Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Судців           -  Данілова О.М., Юровської Г.В.

При секретарі - Ніговської Н.Д.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 31 березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши    доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи,, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У    лютому 2006  р. позивачка звернулася в суд з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на прохання ОСОБА_3 вона оформила на своє ім."я договір позики з ОСОБА_2 Гроші отримала ОСОБА_3 та обіцяла їх своєчасно повернути, однак гроші остання не повернула, у зв"язку з чим державним нотаріусом був вчинений виконавчий напис. Позивачка просить визнати вказаний договір недійсним, з підстав ст.. 234 ЦК України, вважаючи його фіктивним.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 31 березня 2006 р. позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те,,,що судом порушені норми процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглядаючи справу у відсутність позивачки, виходив з того, що позивач належним повідомлений про день та час розгляду справи, і від неї є заява про розгляд справи в її відсутність.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, т.я. з матеріалів справи вбачається , що позивачка ніяких заяв до суду не надсилала, відсутні також відомості про належне повідомлення позивачки про слухання справи 31 березня 2006 року..

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд скасбвує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин , ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313,315 ЦПК України, колегія суддів ,-Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 31 березня 2006 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий Судді