Справа №10-150 2008р.     Головуючий у 1 інстанції- Кулініченко Г.В.

Категорія - ст. 236-8 КПК     Доповідач - Колокольнікова Н.М.

Ухвала
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2008р. судді апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Авраменка М.Г.

суддів - Колокольнікової Н.М.,    Дриги A.M.

прокурора - Луніна О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію помічника

прокурора Обухівського району      Київської області      на постанову Обухівського

районного суду  Київської області  від    10 листопада    2008р., якою  відмовлено у

задоволенні подання старшого слідчого   СВ Обухівського       РВ ГУ МВС України в

Київській області про обрання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жителя АДРЕСА_1, учня ПТУ №2 м. Українка, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрано запобіжний захід - віддання під нагляд батьків.

встановив:

Проведеним досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 25.09.2008р. за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи мотоциклом з колякою марки „Днепр-1Г державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Також 25.09.2008р. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 незаконно повторно викрали моторолер „Honda Dio", що належить ОСОБА_6

13.10.2008р.    ОСОБА_3     за попередньою змовою із ОСОБА_1

незаконно повторно заволоділи легковим автомобілем „ВАЗ-21063" державний номерний знак НОМЕР_2,   що належить  ОСОБА_7

31.10.2008р. щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 289 ч. 2 КК України.

31.10.2008р. щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

31.10.2008р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були затримані за підозрою у вчиненні цих злочинів в порядку ст. 115 КПК України.

10.11.2008р. ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Постановою суду відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ
Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погодженому з прокурором
Обухівського     району Київської області,    про обрання    ОСОБА_1

Віталійовичу, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з мотивів відсутності достатніх підстав для обрання йому такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, його молодий вік, позитивно характеризується, а також і те, що відсутні підтвердження його злісного ухиляння від органів досудового слідства.

В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що стверджується копією вироку, знову скоїв особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, що свідчить про злочинну спрямованість свідомості обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, які просили залишити без задоволення апеляцію, а постанову суду - без зміни, апеляційний суд вважає, що апеляція помічника прокурора не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із постанови суду, рішення щодо відмови у обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді віддання під нагляд батьків належним чином, відповідно до вимог ст. 165 КПК України, мотивований. Довід апелянта, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що стверджується копією вироку, як підстава для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути взята до уваги апеляційним судом, оскільки постановою Кагарлицького районного суду від 24 березня 2008р. ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання за цим вироком і в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Даних про те, що обвинувачений буде ухилятись від слідства та суду та не виконає процесуальні рішення, в апеляції не наведено за їх відсутністю.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що апеляцію помічника прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляцію помічника прокурора Обухівського району Київської області -залишити без задоволення, постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2008р., якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрано запобіжний захід - віддання під нагляд батьків - залишити без зміни.