Дело  № 1- 16 /10г.

                                                              П Р И Г О В О Р

                                                 И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

 25 марта 2010 года                                       Попаснянский районный суд Луганской области

под председательством  судьи                             Суббота Н.И.

   судей:                                                                   Григоренко Л.М.

                                                                                 Закопайло В.А.  

при секретаре                                                        Соловйовой О.И.

с участием прокурора                                           Красинской Т.А

адвоката                                                                 ОСОБА_2

рассмотрев  в  открытом судебном заседании в г.Попасная Луганской области  уголовное дело по обвинению

  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Тошковка Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, женат, имеет 3 несовершеннолетних детей, ранее судим: 20.10. 1997 г. Первомайским горсудом по ст.ст. 86-1,141 ч.3,186 ч.3,208 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден 04.12.2001г. УДО на 1год 4 мес. 25дн., работает Светличанское региональное производственное управление ОКП "Компания "Лугансквода" слесарем АВР, проживает в АДРЕСА_1,  под стражей с 29.04.2005г.

                                                    по ст. 115 ч.1 УК Украины,

                                                       У с т а н о в и л:

 ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 03 часа ночи, подсудимый ОСОБА_3, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, с целью вступления в половую связь со знакомой ему ОСОБА_4, с которой он  незадолго до этого употреблял спиртное, приехал на мотоцикле к ее дому, расположенному по адресу АДРЕСА_2

Увидев, что входная дверь в дом ОСОБА_4 закрыта  ОСОБА_3  стал стучать в окно в коридоре,  чтобы разбудить ОСОБА_4, с силой при  этом, ударив локтем  по стеклу, разбил его.

Услышав, звон разбитого стекла ОСОБА_4 проснулась и вышла в коридор,  где  увидела ОСОБА_3, который через образовавшийся проем в окне  залез в квартиру ОСОБА_4 с целью вступить в половую связь с ОСОБА_4 с ее согласия.

Однако когда ОСОБА_3 влез  в коридор  квартиры,  ОСОБА_4 стала возмущаться его действиями, а именно тем, что им было разбито стекло в окне. Затем кинулась на него драться и нанесла ему удар по губе рукой, после чего еще нанесла удар рукой по голове ОСОБА_3, в результате чего между ними в коридоре произошла борьба, в ходе которой они переместились в кухню, а затем в спальную комнату.

В ходе борьбы ОСОБА_4,  взяв находившийся в доме электропровод от переноски замахнулась данным проводом на ОСОБА_3, но последний перехватил ее руку, в которой находился электропровод.

 Видя, что ОСОБА_4 не прекращает своих действий, и продолжала нападать на него, ОСОБА_3, удерживая одной рукой руку ОСОБА_4, в которой был электропровод, второй рукой выхватил у нее из руки один конец электропровода, и осознавая, что шея является жизненно-важным органом, и что сдавливая ее можно причинить серьезный вред здоровью, в том числе и лишить жизни, с целью убийства, обмотал провод вокруг шеи ОСОБА_4, в виде петли. После чего, продолжая удерживать руку ОСОБА_4 в которой находился один конец электропровода, второй рукой потянул за второй конец электропровода, сдавливая таким образом шею ОСОБА_4 электропроводом, осознавая при этом что может лишить ее жизни,  не прекратил своих действий до тех пор пока ОСОБА_4 не перестала сопротивляться.

После чего, повалив ОСОБА_4 на кровать и осознавая, что он может лишить жизни ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_3, продолжая свои действия направленные, на убийство ОСОБА_4 завязал электропровод на ее шее  на два узла, в результате чего задушил ОСОБА_4  После чего, уложил ОСОБА_4 на кровать, укрыл ее одеялом,  а сам с места происшествия скрылся.        

В судебном заседании  подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал,  отказавшись от своих первоначальных показаний на л.д.57-60, т.1  и от явки с повинной на л.д. 47, т.1, ссылаясь на незаконность получения от него признательных показаний начальником уголовного розыска ОСОБА_5, который оказывал на него психологическое воздействие, а в последствии стал утверждать, что он применял к нему и физическое насилие в процессе которого он вынужденно дал признательные показания о своей причастности к смерти потерпевшей.  

На досудебном следствии,  в явке с повинной на л.д. 47,т.1, в письменных объяснениях на л.д.48-49, т.1 и в протоколе допроса в качестве подозреваемого на л.д. 57-60,т.1,  ОСОБА_3 дал признательные показания, соответствующие обстоятельствам совершения умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_4 и обстоятельствам ее смерти, а также совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих причастность ОСОБА_3 к убийству ОСОБА_4

       Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3,  его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей  ОСОБА_6  на л.д. л.д.126-128 том.1, на л.д. 7- 11 том.4 и в суде показала, что  ОСОБА_4 является ее родной сестрой. При жизни она поддерживала  интимные отношения с ОСОБА_7, но вместе  не жили.  Она достоверно знает, что между ними не было ни серьезных сор, ни  конфликтов, из-за которых ОСОБА_7 мог бы убить ее сестру. С 2000 года ОСОБА_4  около 4-х лет сожительствовала с ОСОБА_9,  потом они разошлись, но отношения между ними были нормальными, и она уверена, что ОСОБА_9 к смерти ОСОБА_4 тоже  не причастен. Последний раз перед смертью  она видела ОСОБА_4 22.04.05 г., тогда она  сказала ей, что выиграла 40 тыс. грн. по  анкете в  газете "Артмозаика». 25.04.2005 года она заходила к ОСОБА_4 домой, но дверь была заперта на ключ, в дверной ручке была записка - "Я на Солнечном. ОСОБА_4". Было видно, что дверь закрыта на крючок изнутри.  26.04.05 г. днем, дверь также была закрыта на ключ, но записка "Я на Солнечном. ОСОБА_4" уже валялась рядом с дверью. 27.04.05 года, около 14 часов дверь все также была заперта. 28.04.05 года после 11 часов, к ней приехала ее родная сестра  ОСОБА_12 со своим мужем  ОСОБА_13 От ОСОБА_12 она узнала, что  дверь в дом ОСОБА_4 так и закрыта, и  что в доме ОСОБА_4 разбито окно. На ее крики  ОСОБА_4  не отзывалась. Поэтому они вместе с сестрой и ее мужем пошли к дому ОСОБА_4 без ключа. Возле дома они увидели, что окно из коридора дома ОСОБА_4 разбито, стекло  отсутствовало, под окном на земле было немного стекол. Поэтому через разбитое окно она залезла в квартиру где увидела, что на кровати ОСОБА_4 кто-то лежит накрытый одеялом. Откинув одеяло она увидела, что под одеялом лежит ОСОБА_4 и на ее шее был какой-то провод. Потрогав ОСОБА_4 за плечо, она поняла, что она мертва. После это в дом залез ОСОБА_13. Вместе они стали искать ключи от дома, чтобы открыть входную дверь и выйти, но ключей ОСОБА_4 они нигде не нашли поэтому из дома они снова вылезли через окно. ОСОБА_12  в дом не залазила. О случившемся они сообщили маме и  в милицию. Работник милиции ОСОБА_5, проник в дом через разбитое окно, так как сначала не было ключей от дома. Когда  она нашла свой ключ от  квартиры ОСОБА_4 и принесла его, дверь открыли и  ОСОБА_5 вышел через  двери. Во время осмотра она  увидела, что в доме отсутствует часть одежды ОСОБА_4 и ключи от квартиры- большой, светлого цвета к которому был прицеплен брелок в виде горящей сигареты и маленький ключ. После осмотра дома  ее ключи от дома ОСОБА_4 ей отдал ОСОБА_5. До того момента как ОСОБА_5 отдал ей  ее ключ от дома ОСОБА_4 прошло не более получаса. После обнаружения и осмотра ключей в доме у ОСОБА_3, предоставленных ей на опознание она определила, что  эти ключи  именно те, которые были у ОСОБА_4 от ее дома, которые она опознала по брелку  в виде горящей сигареты. Кроме того, на этом брелке была застежка в виде треугольника и цепочка, точно такие как были на брелке с ключами ОСОБА_4. Но об этих цепочке и застежке-треугольнике она никому из милиционеров  до того как эти ключи ей показал  следователь ОСОБА_40  не рассказывала.

Свидетель  ОСОБА_12 . как на л.д. 62-63; 150; 154 т.1, л.д. 42 т.2 так и в суде, л.д.360-361,т.1, пояснила, что последний раз она видела ОСОБА_4 в живых 25.04.2005 года вечером. Около 19-20 часов они были с ней у ОСОБА_16 по АДРЕСА_3, где так же были ОСОБА_17,  ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20 у которой пили спиртное. После этого все вместе ходили в кафе "Инесса" за пивом, куда ОСОБА_4 заходила с ОСОБА_18. Затем приехал на мотоцикле ОСОБА_3  и забрал ОСОБА_17. Затем  она зашла в кафе, где забрала у ОСОБА_4 пиво и они ушли, а ОСОБА_4 осталась с ОСОБА_18 в кафе. Это было где-то 20-21 час. После этого ОСОБА_4 в живых она больше не видела. После того, как ОСОБА_4 обнаружили мертвой, соседи ей сказали, что после 26.04.05 года ее никто живой не видел. По поводу обнаружения тела ОСОБА_4 28.04.05 года в ее квартире, дала показания  аналогичные показаниям ОСОБА_6    

Свидетель   ОСОБА_13 . как на л.д.61 т.1 так и в суде, который пояснил, что узнал от жены, что у ОСОБА_4 разбито стекло в коридоре дома и дверь закрыта. Затем он, его жена и ОСОБА_6 втроем опять пошли к дому ОСОБА_4 где он увидел, что входная дверь в дом закрыта на ключ. С правой стороны дома он увидел, что разбито стекло в коридор. Никаких осколков на раме окна не было. Осколки стекла были все в коридоре и немного на улице. ОСОБА_6 залезла через разбитое окно в коридор и потом зашла в дом. Потом она закричала, что ОСОБА_4 дома и она холодная. После этого он тоже  залез через окно в дом и увидел, что ОСОБА_4 лежала на кровати, накрытая одеялом и  что на шее у ОСОБА_4 был  какой то шнур. Он  сказал, что надо уходить и вызывать милицию. Они  с ОСОБА_6 вылезли через окно на улицу и  сообщили о случившемся в милицию. Последний раз живой ОСОБА_4 он видел 25 апреля 2005 года около 22 часов  в АДРЕСА_4 возле дома где проживает мать ОСОБА_3. Там стоял мотоцикл ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сидела в коляске мотоцикла. Возле мотоцикла еще находились ОСОБА_17 и ОСОБА_18 Куда они собирались он не спрашивал.

      Свидетель  ОСОБА_17  которая  как на л.д. 65 т.1 и на л.д. 40 т.2 так и в суде т.1 л.д. 355-358, пояснила, что  ОСОБА_4 она видела в последний раз 25 апреля 2005 года около 20  часов  когда она вместе с ОСОБА_18 пришли к ОСОБА_16 где также были ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_8 где они немного выпили спиртного затем все пошли в кафе "Иннеса" за пивом. Туда на мотоцикле подъехал и ОСОБА_3, с ним был муж его сестры ОСОБА_47.  Они поехали к сестре ОСОБА_3, там ОСОБА_47 остался. Затем они опять вернулись к кафе где остались только ОСОБА_18 и ОСОБА_4 Она им предложила поехать куда-нибудь отдохнуть. Они согласились. У ОСОБА_3 было литр самогона и литр пива. Время было где то 21 час 30 минут. Они заехали  и взяли с собой  ОСОБА_3  Все впятером они поехали на Нижнянский пляж к реке Донец. Там они были час два не больше. Там еще выпивали. ОСОБА_3 тоже пил. Когда ехали назад, то ОСОБА_4 стала просить ОСОБА_3 отвезти ее домой на "Чехирово" но он  сказал, что у него нет бензина, и когда они  возвращались домой то переворачивали люльку мотоцикла  на бок, чтобы доехать. ОСОБА_4 сошла возле дома ОСОБА_16, она была выпившей но не сильно. Она же, ОСОБА_18, ОСОБА_3 и ОСОБА_41 поехали домой к ОСОБА_41, чтобы там еще посидеть.  Посидели там около 30 минут. ОСОБА_3 и ОСОБА_41 предлагали им остаться у них ночевать, но они отказались и ушли. На, что ОСОБА_3 еще им сказал матом "идите". ОСОБА_3 и ОСОБА_41 еще пили дома спиртное, но тоже были не сильно пьяными. О том, что ОСОБА_4 нашли дома мертвой она узнала от работников милиции 30 апреля 2005 года.  

Свидетель ОСОБА_18  на л.д. 64 т.1, л.д. 23-24 т.4 и в судебном заседании, дала аналогичные показания ОСОБА_17 Кроме этого пояснила, что когда она и ОСОБА_17 ушли из дома матери ОСОБА_3, домой, было около 1 часа ночи 26.04.05года.    

Свидетель ОСОБА_25,  которая как на л.д. 79-80; 106; 153 т.1; л.д_50-51 т.4,   так и в суде л.д. 353-354, т.1,  пояснила, что ОСОБА_3 является ее мужем. 25 апреля 2005 года муж был на работе, домой пришел около 18 часов, около 20 часов 30 минут или 21 часа попросил у нее 20 гривен, был выпивши и уехал на мотоцикле. Приехал домой муж только ІНФОРМАЦІЯ_2 ночью где-то в 3 часа ночи.  Через полчаса после его приезда она посмотрела на часы, было 3 часа 30 минут. Муж был немного выпивший, ей сказал, что  был у мамы и там выпил. Кроме того, он говорил ей, что если бы она по другому к нему относилась как женщина, то он никуда бы вообще не ходил. После этого он лег спать. Во вторник ІНФОРМАЦІЯ_2 к ним приходила мать ОСОБА_3, которая подтвердила,  что ОСОБА_3 действительно был у нее дома. Был еще ОСОБА_41 - брат ОСОБА_3, и с ними  две девушки ОСОБА_18 и ОСОБА_17 и что они выпивали. Девушки ушли в 23 часа, а ОСОБА_3 оставался у нее и спал, а в 2 часа 50 минут, и он уехал на мотоцикле. 4 мая 2005 года у нее по месту жительства работниками милиции производился обыск. В ходе обыска на пенале, за кассетами, были обнаружены ключи в количестве 2 или 3 штук, один большой стального цвета и маленький ключ. Все ключи были на кольце и там же был брелок в виде горящей сигареты. Что это за ключи ей не известно, но это ключи чужие и раньше она дома их никогда не видела. Ее  -дочь ОСОБА_26, ей 13 лет, 2 мая 2005 года искала открывалку для банок и смотрела там же на пенале, говорила, что кассеты она видела, а ключей не видела. Обыск в их квартире производился по порядку отдельно по комнатам. Непосредственно обыск производили два работника милиции, а она и понятые присутствовали при этом. Пока не осматривали одну комнату в другую не переходили. Также там было еще 4 работника из которых один сидел в зале, один в прихожей, а двое еще заходили и уходили. Те кто непосредственно производили обыск и понятые все время были с ними и она тоже,  только отлучалась к ребенку на короткое время. Она считает, что ключи обнаруженные в их доме в ходе обыска подкинули работники милиции, так как ее дочь говорила ей, что ключей на пенале, она не видела.

Свидетель ОСОБА_41 который как на л.д. 107 т.1 так  и в суде, л.д. 362-364, т.1, показал, что 25 апреля 2005 года он пришел с работы около 22 часов. В это же время  к нему домой приехал на мотоцикле его брат ОСОБА_3 и предложил ему поехать с ним отдохнуть на реку Донец.В мотоцикле он увидел: ОСОБА_18, ОСОБА_17 фамилию ее не знает, и  ОСОБА_4. Девушки были уже выпившими. ОСОБА_3 тоже был выпившим. У ОСОБА_3 с собой был 1 литр самогона и еще 1 литр пива. Все вместе они  поехали на Нижнянский пляж. Там  распивали спиртное. Пили все. Он выпив немного опьянел. Сколько они были на Донце сказать не может, где-то час-два не больше. Когда они подъехали к Тошковке  ОСОБА_4 стала просить ОСОБА_3 отвезти ее домой в поселок Тошковка-1, домой, но  ОСОБА_3 сказал, что у него всего стакан бензину и он ее не отвезет. Она сошла возле здания "Луганскводоканала" и пошла пешком в сторону Тошковки-1 через поля. Он, ОСОБА_3, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 приехали к нему домой и стали опять выпивать спиртное. Затем девушки ушли но когда  он не помнит, может около 1 часа ночи уже ІНФОРМАЦІЯ_2. Он с ОСОБА_3 еще посидели и выпивали спиртное. Он побыл еще где-то около часа после того как ушли девчата, а потом сказал, что поедет домой. Куда ОСОБА_3 уехал он точно сказать не может. Когда ОСОБА_3 уехал сколько было времени он не знает, может часа 2 ночи. О том, что ОСОБА_4 нашли дома мертвой он узнал от работников милиции 28 апреля 2005 года.

 Свидетель ОСОБА_27 как на л.д. 112 т.1 так и в суде – дала аналогичные показания. Кроме этого, показала, что когда ОСОБА_3, ушел из их дома, сказав, что едет к себе домой, она смотрела на часы - было 2 часа 50 минут.  

Свидетель ОСОБА_28,  которая как на л.д. 12-14 т.4, так и в суде показала, что  является матерью ОСОБА_4. О том, что ее дочь ОСОБА_4 мертва она узнала 28.04.05 г. - когда ей об этом сказал ОСОБА_13 Последний раз перед смертью  она видела свою дочь ОСОБА_4 25.04.05 г. утром тогда ОСОБА_4 рассказала, что выиграла 40 000 в "Пост-Шопинг". ОСОБА_4 и ОСОБА_12 тогда собирались ехать на кв-л. Солнечный в гости к ее сестре, и насколько она знает вечером они вернулись в Тошковку, после чего ОСОБА_12 поехала к себе домой со своим мужем ОСОБА_13, а ОСОБА_4 поехала на Донец со своими подругами ОСОБА_17 (которая сейчас уже умерла) и ОСОБА_18, а также братьями ОСОБА_3. После 25.04.05г. она в живых свою дочь уже не видела. Она уверена, что убил ее дочь именно ОСОБА_3, и думает, что убийство это связано с тем выигрышем - 40 000 грн. о котором ОСОБА_4 рассказывала всем, в том числе насколько она знает и ОСОБА_3 так ее заставляют думать  и другие обстоятельства. 28.04.05 г. после того как ОСОБА_13 рассказал ей о смерти ОСОБА_4 она со своим супругом  ОСОБА_29 ехала в Тошковку и для этого шли на остановку автобуса. ОСОБА_3 всегда вел себя с ней развязно когда видел ее то пытался ее как-то поддеть, шутил по поводу ее дочерей, по крайней мере здоровался. С ее мужем он также всегда при встрече подходил и здоровался. А в этот раз 28.04.05г., когда они с мужем подходили к остановке, он вышел с территории предприятия в котором работал, увидел ее и мужа то стал прятать глаза, отворачиваться, а потом вовсе развернулся и быстро ушел, можно сказать убежал, хотя о том, что ее дочь нашли мертвой в тот день не знал еще практически никто из жителей п. Тошковка кроме нее и мужа.  Когда были похороны ее дочери, ОСОБА_41 уже выпустили,  и она подходила к нему и спрашивала правда ли что ОСОБА_3 убил ее дочь. Из его ответа она поняла, что это правда. ОСОБА_41 ей рассказал, что сам спрашивал у своего брата когда их задержали он ли убийца, и тот не стал оправдываться, а сказал ему только, чтобы он передал его сожительнице чтобы та искала ему адвоката. ОСОБА_41 сказал, что действительно, когда он был задержан милиционеры его допрашивали, говорил что ему угрожали, пугали его, но  он  вину не признал в совершении  преступления которого он не совершал, как бы его не заставляли, а его брат  ОСОБА_3 сам сказал, что он убил ее дочь.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_31 показал, что в Первомайском ГОВД осматривал подсудимого ОСОБА_3 и все телесные повреждения которые у него были, он зафиксировал в акте. Он также производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_4, смерть которой наступила в результате асфиксии, от сдавливания органов шеи петлей, которая была обнаружена на трупе при осмотре места происшествия в доме у потерпевшей. Смерть ОСОБА_4 могла наступить ІНФОРМАЦІЯ_2  в 3 часа ночи и это не противоречит медицинским данным, полученными в ходе исследования трупа.

Виновность ОСОБА_3 подтверждается собранными по делу письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу.

-  протоколом осмотра места происшествия на л.д. 2-15 т.1, проведенного в связи с сообщением об обнаружении трупа по адресу АДРЕСА_2 установлено, что следов взлома на двери не имеется. Было разбито стекло на окне в коридор и расположение осколков в коридоре свидетельствует о том, что оконное стекло разбили снаружи.  В коридоре на полу среди осколков была обнаружена одна из сережек ОСОБА_4 В кухне справа от входа имеется тумбочка, в которой обнаружена переноска без электропровода. В спальной комнате на кровати обнаружен труп ОСОБА_4, на шее которой находился электропровод, концы которого были завязаны на два узла на шее ОСОБА_4

 Данные полученные в ходе осмотра, в целом соответствуют данным полученным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события проведенного с участием подсудимого, его показаниям в качестве подозреваемого, фототаблицей к данному протоколу и  видеокассетой с видеозаписью данного следственного действия, которые находятся с материалами дела.

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенного с участием ОСОБА_3, в ходе которого подсудимый рассказал и показал при каких обстоятельствах и каким способом им было совершено убийство ОСОБА_4, фототаблицей к данному протоколу, видеозаписью данного следственного действия (том 1) л.д.72-78; видеокассетой с видеозаписью данного следственного действия – просмотренной в судебном заседании.

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 от 29.04.05г. согласно которого на трупе ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее и перелома подъязычной кости, образовавшиеся от сдавливания органов шеи петлей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_4 наступила от асфиксии в следствии сдавления органов шеи петлей (том 1) л.д. 215-216,

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа  ОСОБА_4, согласно которому смерть ОСОБА_4 наступила в период от 2-х до 5 суток до момента исследования ее трупа (том 1) л.д.215-216, что соответствует выше указанным показаниям матери и жены подсудимого ОСОБА_3 о промежутке времени в период которого он уехал от матери и возвратился домой;

-заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно выводов которой, кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе АВо. Кровь ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютининами анти - В. На изъятом с места происшествия и исследованном в ходе данной экспертизы шнуре, которым была задушена ОСОБА_4 обнаружен пот без примеси крови, в котором выявлены антигены А и В, что не исключает происхождения пота от ОСОБА_4, но нельзя исключить помесь пота гр-на ОСОБА_3 (том 1) л.д.219-222 ;

- заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 229-230, т.1) из выводов которой следует, что подсудимый ОСОБА_3 какими- либо психическими заболеваниями в настоящее время не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. ОСОБА_3 в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния этой способности не был лишен.

 При этом доводы ОСОБА_3 о том, что его первоначальные  признательные  показания о  совершенном ним убийстве ОСОБА_4 он дал  под психологическим и физическим давлением со стороны работников милиции, были проверены как в порядке ст.97 УК так и в судебном заседании путем допроса всех причастных к дознанию и расследованию лиц, а также следователей прокуратуры, при этом ни судом ни органом производившим проверку заявления ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов для получения признательных показаний установлено не было.

 Все действия причастных к расследованию и дознанию лиц по настоящему делу соответствуют нормам УПК, регламентирующих  порядок проведения досудебного расследования уголовного дела. Ссылка подсудимого на неправомерные методы ведения досудебного следствия, ничем по делу не подтверждаются, при таких обстоятельствах вообще представляется суду надуманной и голословной. Сам ОСОБА_3  в суде заявил, что он не может доказать факт применения к нему недозволенных методов ведения следствия, однако несмотря на это в своих жалобах в различные инстанции безосновательно указывает на применении к нему недозволенных методов ведения следствия, что суд расценивает как  метод защиты подсудимого от обоснованно предъявленного к нему обвинения, с целью поставить под сомнение достоверность и законность собранных по делу доказательств его вины, ввести суд в заблуждение и избежать наказания за содеянное.

Так допрошенный в качестве свидетеля   ОСОБА_5,  показал, что как начальник уголовного розыска он принимал участие в раскрытии преступления связанного с убийством ОСОБА_4 В связи поступившим сообщением об убийстве он первым совместно с ОСОБА_33 и ОСОБА_42, поехали по адресу обнаружения трупа ОСОБА_4 с целью проверить  поступившую информацию. Так как на момент приезда родственников возле дома не оказалось, а наружным осмотром  дома было установлено, что в  коридоре дома разбито с улицы окно он проник в дом через это окно, где на кровати обнаружил труп ОСОБА_4 с  петлей из электропровода на шее. После чего он сразу же вызвал оперативную группу, которая производила осмотр места происшествия, участия в котором он уже не принимал.  Утром  29 апреля 2005 года он с ОСОБА_3 лично не беседовал, но присутствовал во время беседы с ним работников УВД ОСОБА_43 и ОСОБА_44. С ОСОБА_3 один на один он не оставался и  ничем ему не угрожал. После дачи санкции на его  арест он беседовал  с ним в кабинете где ОСОБА_3 добровольно собственноручно написал явку с повинной после чего он с целью уточнения обстоятельств убийства отобрал у него объяснение. Учитывая, что до приезда оперативной группы он в квартире ОСОБА_4 находился непродолжительное время  поэтому  ничего не мог подсказывать ОСОБА_3 об обстоятельствах убийства ОСОБА_4 Об этом свидетельствует то, что на воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 сам уверенно  привел следственную к группу к дому ОСОБА_4, показывал  и уточнял как именно он ее душил, однако неправильно указал в какую сторону головой  лежала на кровати ОСОБА_4. Если бы он знал об обстоятельствах убийства,   то он бы показал ОСОБА_3, как правильно лежал труп ОСОБА_4  Поэтому этот факт подтверждает то, что он ничего ОСОБА_3 не рассказывал и не заставлял его давать какие либо показания. При проведении обыска по месту жительства  ОСОБА_3 он также принимал участие, так как его отделу было поручено следователем ОСОБА_40. провести обыск. За исключением отсутствия самого следователя, все другие требования о порядке проведения обыска были соблюдены. В частности жене ОСОБА_3 было предъявлено постановление на проведение обыска по месту жительства, приглашены понятые в присутствии которых был проведен обыск, никаких замечаний о порядке проведения обыска ни от жены ОСОБА_3 ни от понятых не поступило, что видно из протокола. Обыск производили по порядку в каждой комнате в присутствии понятых. Когда стали осматривать кухню он по очереди снимал вещи с пенала и укладывал их на печку. Когда дошел до края там лежали на краю три аудиокассеты одна на одной, и слева от кассет лежали два ключа, один большой другой маленький и к ним  был  прицеплен брелок в виде сигареты. По описанию  ключей которые  ОСОБА_3 забрал из квартиры ОСОБА_4, обнаруженные в его квартире ключи  соответствовали  его описанию(том 1) л.д.129-131.

     Аналогичные показания как в ходе досудебного следствия так и в суде, дали и остальные  работники Первомайского ГО ГУМВД допрошенные в качестве свидетелей:

-ОСОБА_33 (том 1) л.д. 183-184;ОСОБА_44  (том 1) л.д.245-246;ОСОБА_45  (том 1) л.д. 178-179, 373-375; ОСОБА_36 на л.д. 43-44 т.2.

Допрошенный в качестве свидетеля  ОСОБА_37, как на досудебном следствии (т.4, л.д.25-27)  так и в суде показал, что он присутствовал в качестве понятого  при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 30.04.2005г., перед проведением которого подсудимый добровольно в его присутствии рассказал как совершил убийство и где выбросил ключи от дома где произошло преступление. При осмотре того места, где указал подсудимый, что он выбросил ключи, они найдены небыли. После этого подсудимый следственную группу привел на место совершения преступления, где указал на дом, в котором показал как совершил убийство. При этом подсудимый вел себя уверенно и за все время проведения следственного эксперимента никто на него не оказывал какого-либо воздействия, в связи с чем он был убежден, что именно этот человек совершил данное преступление.

 Допрошенные в качестве  свидетелей  понятые ОСОБА_38 (том 1) л.д. 180 и ОСОБА_39  (том 1) л.д.252  и в суде, т.1, л.д. 367-368, которые показали, что никаких нарушений со стороны работников милиции в ходе обыска в доме ОСОБА_3  и в  частности во время обнажения ключей которые могли бы свидетельствовать о том, что ключи ОСОБА_4  были подброшены работниками милиции принимавшими участие в данном обыске замечено не было в связи с чем никаких замечаний в протоколе обыска не отражено по ходу проведения обыска.

Поэтому, оценивая достоверность и допустимость этого доказательства, которое подсудимый и его защитник считают недостоверным, полученным в нарушение требований ст.183 УПК суд считает это доказательство допустимым и достоверным, так как обыск проводился  на основании мотивированного постановления о проведении обыска, санкционированного судом в соответствии с требованиями ст. 178 УПК. При проведении самого обыска, лицами которым было поручено проведение обыска   были соблюдены  все требования, предусмотренные  ст. 180, 181 и 183 и ст.186 УПК. В частности: обыск был проведен в дневное время, в присутствии понятых, жены ОСОБА_3, которым были разъяснены все их права при проведении обыска, жене ОСОБА_3 перед началом обыска было предъявлено постановление о проведении обыска, все изъятые  в процессе проведения обыска предметы, в частности изъятые из помещения кухни ключи, были предъявлены понятым и жене ОСОБА_3, которая дала пояснения по поводу их обнаружения и наличия в ее доме. После чего  все эти обстоятельства были отражены в протоколе обыска тут же в квартире ОСОБА_3, с указанием отличительных признаков изъятых ключей, которые были опечатаны и переданы следователю для решения вопроса о проведении в отношении них экспертизы.  

В суде так же были опровергнуты доводы подсудимого и его защитника о том, что ключи от дома ОСОБА_4, обнаруженные в доме у подсудимого, могли быть изготовлены работниками милиции  до обыска в его квартире и подброшены при проведении обыска, выводами криминалистической экспертизы на л.д. 235-239, т.1, так как  согласно заключению криминалистической экспертизы  двух ключей, изъятых при обыске в доме у ОСОБА_3  ключ длиной 83 мм, действительно изготовлен кустарным способом, однако данный ключ частично покрыт коррозией и на рабочей части ключа имеются многочисленные трассы, свидетельствующие о многократном использовании данного ключа. Дополнительной криминалистической экспертизой большого ключа было  достоверно установлено (т.3, л.д.104-105), что этим ключом возможно открыть замок, изъятый с входных дверей дома, где ранее проживала ОСОБА_4 в. АДРЕСА_2. На основании чего суд считает, что  данные результаты исследования изъятого с места жительства ОСОБА_3 ключа полностью опровергают версию подсудимого и его защитника о том, что ключи могли быть изготовлены работниками милиции непосредственно перед проведением обыска.

Свидетель ОСОБА_46 в ходе досудебного следствия показал ( т.4, л.д.19-22), что он работает начальником сектора исследований оружия и трассологических исследований НИЭКЦ при УМВД в Луганской области. В июне 2005г. к нему следователь Первомайской прокуратуры привез для проведения экспертизы два пакета, которые были надлежаще упакованы и опечатаны, в которых находились ключи. Он в присутствии следователя вскрыл эти пакеты и осмотрев находившиеся там ключи, определил, что экспертиза не сложная и проведение экспертизы и дача заключения возможно и экспертами Первомайского ГОВД. На доставленных ему пакетах он сделал отметки о том, что он вскрывал их после чего данная экспертиза по ключам была проведена экспертами Первомайского ГОВД. Осмотренные им ключи имели следы коррозии и множественные трассы, что свидетельствовала об их неоднократном использовании.

Допрошенный в качестве свидетеля   ОСОБА_40 , на л.д.36-45 т.4 и в суде также опроверг доводы ОСОБА_3 как о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и незаконного сбора доказательств,  так и того, что на протяжении всего досудебного следствия проверялась не только версия о причастности ОСОБА_3 к совершению убийства ОСОБА_4, но и версия о причастности иных лиц. Однако доказательств причастности иных лиц к убийству ОСОБА_4,  как и мотива убийств ее другими лицами установлено не было.  Все первоначально данные показания ОСОБА_3 о его причастности к убийству ОСОБА_4 не противоречили как показаниям свидетелей, так и   фактическим доказательствам собранным в процессе расследования дела: явке с повинной написанной ОСОБА_3 добровольно и собственноручно, фактическим данным указанным в его объяснении об обстоятельствах совершения убийства, допроса в качестве подозреваемого, результатам обыска, осмотра места происшествия, протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Что в совокупности соответствовало обстоятельствам совершенного убийства ОСОБА_4 Перед допросом ОСОБА_3 в качестве подозреваемого он разъяснил ОСОБА_3 в чем тот подозревается, разъяснил ему положения ч.1 ст.115 УК Украины, меру наказания предусмотренную данной статьей, разъяснил ему права подозреваемого  его право на  защитника, но он от адвоката отказался. Он разъяснял ему его право отказаться от дачи показаний, но ОСОБА_3 сказал, что  он согласен давать показания. При  его допросе  в качестве подозреваемого, он не пользовался  ни явкой с повинной,  ни объяснениями ОСОБА_3 которые  тот давал ОСОБА_5  так как хотел сам проверить  его показания действительно ли тот совершил убийство ОСОБА_4,  путем сопоставления его показаний с теми данными которые он получил в ходе осмотра места происшествия. Одновременно он вызвал судебно-медицинского эксперта ОСОБА_31 с тем, чтобы тот освидетельствовал ОСОБА_3 во избежание возможных в последствии заявлений ОСОБА_3 о том, что его принуждали к даче показаний путем физического воздействия. Эксперт освидетельствовал ОСОБА_3, о чем составил акт. Во время освидетельствования на одном из пальцев рук ОСОБА_3  был обнаружен порез и по поводу этого повреждения ОСОБА_3 сказал, что порезал палец о стекло в  квартире ОСОБА_4

Опровергнуты доводы подсудимого и его защитника  в части их версии о том, что в мотоцикле ОСОБА_3 на момент возвращения его домой в бензобаке мотоцикла оставалось 0,5 литра бензина, что недостаточно для того, чтобы съездить до места жительства ОСОБА_4 и возвратиться домой. В частности согласно справки Первомайского СТК ОСОУ на л.д. 24 т.2, расход бензина мотоцикла с коляской МТ-9 "Днепр" и МТ 10/36 "Днепр" составляет 5,5 л на 100км пробега.

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.407-408, 446, т. 2),  установлена возможность доехать на мотоцикле ОСОБА_3 к дому ОСОБА_4 и обратно при наличии в бензобаке мотоцикла 0,5 л бензина с учетом уклона дороги, так как дорога большей частью идет на спуск, в связи с чем расход бензина отсутствует при спуске и по окончании данного следственного действия, в бензобаке мотоцикла остаток бензина равнялся 150-200гр.

 Согласно справки отдела земельных ресурсов  расстояние между Тошковкой и Тошковкой-1,  составляет около 3 км.(том 1) л.д. 187.

Свидетель ОСОБА_42, которая на л.д.46-49 т.4 и в суде показала, что до 2009 года работала в должности старшего следователя прокуратуры г. Первомайска. 19.04.06 ей было поручено производство дополнительного расследования по уголовному делу №9030/05 по обвинению ОСОБА_3 По делу нею была  проведена  дополнительная судебно-медицинская экспертиза  с целью уточнения времени наступления смерти ОСОБА_4, Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_4 могла наступить ІНФОРМАЦІЯ_2 в 3 часа ночи, как это и указано в постановлении о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и  показаний эксперта  ОСОБА_31 Кроме этого и сам ОСОБА_3 при даче первоначальных показаний, в частности  в качестве подозреваемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  указывал на это время. Также с целью проверки утверждений подсудимого, что на его мотоцикле, при наличии в баке 0,5л бензина, невозможно доехать к дому ОСОБА_4 и обратно, было произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого была установлена такая возможность, после чего бензин еще оставался в баке, так как дорога в п. Тошковка-1, где проживала потерпевшая ОСОБА_4 в основном идет под уклон, что позволяет при движении мотоцикла экономить бензин.

Заключением судебно-медицинской экспертизы и  актом освидетельствования ОСОБА_3 согласно которых у ОСОБА_3 установлена рана ладонной поверхности фаланги 2-го пальца правой кисти, ссадина красной каймы нижней губы. Данные телесные повреждения образовались за 2-4 дня до освидетельствования 29.04.05г., что полностью опровергает доводы ОСОБА_3 о том, что палец он порезал 22.04.05г. когда менял поршень на своем мотоцикле о кольцо, а губу припалил сигаретой 23.04.05г., то есть за 6 и 7 дней до освидетельствования, и подтверждает первоначальные показания ОСОБА_3 о том, что палец он порезал о стекло в доме ОСОБА_4,  а ссадина губы была им получена в результате удара нанесенного ему ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 около 3 часов ночи (том 1) л.д.211-213.

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, которым  было уточнено вышеуказанное заключение, а именно исправлен непреднамеренно ошибочный вывод об обнаруженном у ОСОБА_3 повреждении  фаланги 2-го пальца правой кисти, в то время как в действительности у него была повреждена фаланга 2-го пальца левой кисти (том.2 л.д.7).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым изъятым во исполнение судебного поручения с мотоцикла Днепр-11 НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3  кольцом от поршня,  причинение раны 2-го пальца левой  кисти, установленной у ОСОБА_3 освидетельствованием 29.04.05г. - маловероятно.(том.2 л.д.416)    

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что события преступления и виновность подсудимого ОСОБА_3 нашли свое полное подтверждение в суде и действия его правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины по признаку умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, так как в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с потерпевшей ОСОБА_4, в результате внезапно возникших неприязненных отношений  путем удушения совершил умышленное убийство ОСОБА_4

При этом  все версии подсудимого ОСОБА_3, о его непричастности к совершенному преступлению были полностью опровергнута в судебном заседании на основании выше указанных доказательств, при этом его первоначальные признательные показания в части своей  причастности и виновности к смерти потерпевшей полностью совпадают с выше указанными доказательствами, добытыми в период досудебного следствия, которые были проверены в суде  и нашли  свое полное подтверждение. Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он оговорил себя на досудебном следствии под воздействием незаконных мер психического и физического  насилия со стороны работников милиции с целью добиться от него признательных показаний были также опровергнуты в суде, как выводами проверки прокуратуры его жалоб на незаконное ведение следствия   со стороны следователя и других работников милиции, так и выше указанными доказательствами, которые не только не противоречат обстоятельствам дела, но и дополняют друг друга.

         При назначении вида и меры наказания, суд  учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия, а также личность подсудимого ОСОБА_3, который ранее судим за тяжкие преступления ( л.д.88, 97-105,т.1), судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, работал, имеет семью и трех несовершеннолетних детей на иждивении, положительно характеризуется по месту  жительства и работы.

       Смягчающих вину обстоятельств для подсудимого ОСОБА_3 суд не усматривает.

     Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

        С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и наступивших тяжких последствий, а также личности подсудимого ОСОБА_3 суд считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 115ч.1 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, однако суд в порядке ст. 91 УПК, считает необходимым взыскать с подсудимого расходы связанные с проведением экспертиз проведенных в период досудебного следствия в сумме 3572.02грн.( л.д.197,240, т.1, л.д. 96,103, т.3).

Вещественные доказательства по делу: соскобы пятен бурого цвета с подоконника, с коробки двери в кухню, обнаруженные в доме ОСОБА_4; электропровод которым была задушена ОСОБА_4; образцы крови и слюны ОСОБА_3; ключи с брелком, обнаруженные по месту жительства ОСОБА_3 – уничтожить.

 Видеокассеты с записями осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3  которые находятся в суде – оставить при уголовном деле.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК, суд  

                                     П Р И Г О В О Р И Л  :  

 ОСОБА_3 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде  лишения свободы сроком на десять лет.

Меру пресечения  оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с  момента заключения под стражу   с  29.04.2005г.  

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 расходы связанные с проведением дактилоскопической и трассологических экспертиз, в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в сумме 503грн. 44 коп. ( л.д.197,240, т.1, л.д. 103, т.3), молекулярно-генетической экспертизы, в пользу ГНИЭКЦ УМВД Украины в сумме 2998грн. 58 коп. ( л.д. 96, т.3).

 Вещественные доказательства по делу: соскобы пятен бурого цвета с подоконника, с коробки двери в кухню, обнаруженные в доме ОСОБА_4; электропровод которым была задушена ОСОБА_4; образцы крови и слюны ОСОБА_3; ключи с брелком, обнаруженные по месту жительства ОСОБА_3 – уничтожить (л.д.233, 242, т.1).

Вещественные доказательства – ключи изъятые у ОСОБА_6, считать возвращенными ей по принадлежности ( л.д.243, т.1).

 Видеокассеты с записями осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3  которые находятся в суде – оставить при уголовном деле л.д. 234, т.1).  

       Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня вручения копии приговора осужденному ОСОБА_3, а остальным участникам процесса в тот же срок со дня его провозглашения, через Попаснянский районный суд,  

  Председательствующий

          Судья

       Судьи:                                

                                                    1.

                                                 2.