Справа № 2-87/10р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
22 лютого 2010 року Пролетарський райсуд м. Донецька у складі :
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарях Шеретько І.В., Ігнатової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » « Про відшкодування збитків завданих майну споживача », -
В С Т А Н О В И Л :
27.07.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в райсуд з позовом до відповідача КП « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » « Про відшкодування збитків завданих майну споживача », вказуючи про те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира площею 60 м-2 знаходиться на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку.
На протязі кількох років у зв»язку з тим, що відповідач не проводив ремонт покрівлі даху будинку, внаслідок опадів у вигляді дощу та мокрого снігу, регулярно квартира позивача піддавалася затопленню.
З приводу незадовільного стану покрівлі даху будинку над квартирою позивача, останній неодноразово звертався до відповідача. Однак, відповідач склавши дефектний акт, ремонт покрівлі так і не провів, мотивуючи відсутністю відповідних коштів на ремонт.
У зв»язку з викладеним та бездіяльністю відповідача позивач був вимушений за власті кошти придбати відповідний матеріал та перекрити покрівлю даху будинку над своєю квартирою. Ремонт позивачем був проведений в липні 2009 року та тривав 20 днів.
Для проведення ремонту позивачем за власні кошти були придбані наступні будівельні матеріали : акваізол покрівельний, мастика покрівельна, руберойд, пісок, а всього на загальну суму 3658,9 гривень.
Крім того, позивач за виконання ремонтних робіт відповідним робітникам сплатив 1700 гривень власних коштів.
У зв»язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється компенсувати позивачу витрати, понесені ним при виконанні ремонтних робіт, останній просив суд стягнути на його користь вказану суму витрат.
В процес сі розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з відповідача у рахунок компенсації понесених ним витрат при виконанні ремонтних робіт в розмірі 6817 гривень, який вказаний у висновку судово – технічної експертизи, так як саме витрати у вказаній сумі ним були понесені, та які він раніше не міг документально підтвердити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав, які ним були викладені в своєї позовної заяві та уточненню до позовної заяви, при цьому пояснив про те, що внаслідок систематичного залиття належної йому квартири він був вимушений провести в неї за власний рахунок ремонтні роботи, вартість яких разом з ремонтними роботами виконаними на даху будинку становить 6817 гривень. Вказана сума є реально понесеними ним витратами, яку він просить суд стягнути на його користь з відповідача. На теперішній час у нього є документальне підтвердження по придбанню частини матеріалу на суму 3658,9 гривень.
Представник відповідача Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька », ОСОБА_2, який діє за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги що до стягнення заподіяної матеріальної шкоди визнав частково, та пояснив про те, що дійсно внаслідок залиття квартира позивача отримала відповідні ушкодження. Причиною залиття квартири позивача було те, що покрівля будинку знаходилася в незадовільному стані та потребувала ремонтних робіт. Позивач з приводу ремонту покрівлі будинку звертався до відповідача. Однак відповідач не мав матеріальної можливості провести ремонт вказаної покрівлі будинку. Після чого позивач за власні кошти провив роботи по ремонту покрівлі будинку. При цьому позивач для ремонтних робіт використав будівельний матеріал більш якісний, чим той який звичайно використовується відповідачем, та в більшої кількості. Тому відповідач позов визнає в сумі 1655 гривень, яка на їх думку була достатня для виконання вказаних ремонтних робіт, з використанням більш дешевших будівельних матеріалів.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду » державні комунальні підприємства з обслуговування і ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування і ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.
У відповідності до п.п. 1, 2 « Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників », затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, зі змінами внесеними Постановою КМУ від 14.01.2009 року № 5 : відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" колишні власники багатоквартирних будинків (виконкоми місцевих Рад народних депутатів, місцеві державні адміністрації у містах Києві та Севастополі, підприємства, організації, установи, в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких вони перебували ) зобов'язані брати участь у роботах по ремонту, потреба в якому виникла після приватизації квартир. Обсяг цих робіт визначається кількістю приватизованих квартир будинку та строком його експлуатації від закінчення будівництва або реконструкції до проведення першого ремонту після приватизації. Якщо в будинку приватизовано декілька квартир і їхні власники не виявили бажання створити товариство (об'єднання) власників квартир, то кожний власник квартири укладає з власником будинку договір про участь у витратах на утримання (обслуговування та ремонт) будинку та прибудинкової території. Договором визначається розмір щомісячних внесків власником квартири на розрахунковий рахунок власника будинку на майбутні ремонти.
Відповідно до « Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій », затвердженних наказом Державного комітету України з питань ЖКП від 17.05.05 року № 76, що до технічного обслуговування жилих будинків, комунальні підприємства повинні проводити роботи з контролю за станом будинків, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, усуванню несправностей дахів ( п.п. 2.8.2 зазначених Правил ). М»яка покрівля будинку, яка не має захисних покрівних шарів, повинна бути покрита захисним шаром ( фарбою або мастикою з втопленими у неї дрібним гравієм чи грубозернистим піском, тощо ) один раз у 3-6 років ( пункт 4.4.8. Правил ).
У відповідності з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З копії свідоцтва про право власності на квартиру за № 6554 від 17.07.2000 року та копії технічного паспорту на квартиру вбачається те, що позивач ОСОБА_1 з вказаного часу є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку та має загальну площу 61,7 м-2. ( а.с.а.с. 58, 59-60 ).
Відповідно до копії загальногромадянського паспорту позивача ОСОБА_1, останній з 16.10.1975 року має реєстрацію та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. ( а.с. 4 ).
12.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов»язання забезпечувати виконання усього комплексу робіт з утримання будинку і здійсненню необхідних умов проживання в будинку згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями жилих будинків, прибудинкових територій», надання позивачу комунальних і інших послуг за діючими розцінками і тарифами, в тому числі з обслуговування технічного обладнання квартири. ( а.с.а.с. 62-65 ).
З копії заяви від 28.01.2009 року, наданої суду позивачем, відповідей відповідача на звернення позивача, вбачається те, що він письмово на протязі останній років звертався до відповідача з приводу залиття його квартири дощовими водами у зв»язку з незадовільним станом кровлі будинку. ( а.с.а.с. 7, 26, 34, 37, 38).
Відповідно до копії технічного паспорту ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 останій раз відповідачем проводився в 2001 році. ( а.с. 32 ).
Як вбачається з актів складених комісіями КП « ЖЕК № 1 Пролетарського району м. Донецьку », який є структурним підрозділом відповідача, від 03.03.2009 року, 04.03.2009 року, 16.06.2009 року року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено те, що вона розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку. На момент обстеження в кімнатах встановлені сліди залиття квартири зі стелі до підлоги, у зв»язку з тим, що покрівля будинку має незадовільний стан та пропускає в квартиру дощову воду. ( а.с.а.с. 5, 27, 35, 36 ).
Згідно наданого суду відповідачем розрахунку вартість будівельного матеріалу, необхідного для ремонту покрівлі за адресою : АДРЕСА_1, а саме руберойду, бітуму, та відповідних ремонтних робіт, складає 1655 гривень. ( а.с.а.с. 24, 25 ).
Відповідно до наданих суду позивачем копій платіжних доручень та квитанцій вьачаєтиься те, що позивач в период весни 2009 року у відповідних торговельних організаціях для ремонту покрівлі будинку придбав будівельні матеріали, а саме : акваізол кровельний АПП ПЭ-4 О-П 1х10 ( Акваізол ) в кількості 9 рулонів вартістю 225 гривень за рулон; мастика кровельна гідроізоляційна холодна каучукова в кількості 10 кілограм на суму 183,9 гривень; руберойд 1 рулон вартістю 240 гривень; 6 рулонів руберойду вартістю 180 гривень за рулон, пісок 10 мішків вартістю 10 гривень за мішок, транспортні послуги – 30 гривень. ( а.с.а.с. 8-13 ).
З копії заяви наданої суду позивачем, вбачається те, що останньому відповідачем в відшкодування понесених витрат на ремонт покрівлі його будинку було відмовлено, у зв»язку з тим, що ним були використані більш якісний будівельний матеріал. ( а.с. 6 ).
Відповідно до висновку судової будівельно – технічної експертизи № 133 від 29.01.2010 року при обстеженні покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що вартість проведеного за рахунок позивача ОСОБА_1 ремонта вказаної покрівлі становить 6817 гривень ( 5447 гривень - вартість будівельних матуріалів з урахуванням транспортних видатків; 1370 гривень – вартість ремонтних робіт ). Згідно « Правил оцінки фізичного зносу будинків КДП-2041-12 », де в таблиці № 42 « Кровлі рулонні » при наявності наступних ознак зносу покрівлі : протікання покрівлі місцями; ушкодження верхнього і частково нижнього шару покриття; здуття, що вимагає заміни від 10 до 25 % покриття покрівлі, - зазначений приблизний обсяг робіт, необхідний для усунення даних дефектів, а именно в тому числі : ремонт покрівлі з покриттям двома шарами руберойду. Фактичний обсяг витрачених матеріалів на проведення даного ремонту склав : пісок природний очищений - приблизно 237 кг., мастика « Акваізол » кровельно - ізоляційна битумно - холодна - 9 кг., руберойд « Акваізол » АПП ПЭ-4,0-П 1х10м - 195,9 м-2, пропан - бутан технічний - 15,5 м-3. ( а.с.а.с. 42-49 ).
При таких обставинах в судовому засіданні з пояснень позивача, представника відповідача, а також досліджених матеріалів вбачається, що з вини відповідача сталося залиття квартири позивача в результаті чого позивач був вимушений за власні кошти провести ремонтні роботи як в своєї квартирі так і покрівлі свого будинку, при цьому сума завданого позивачу збитка у зв»язку з ремонтом покрівлі будинку становить у розмірі 6817 гривень, яка встановлена висновком судовою будівельно – технічної експертизою.
Тому вказана сума збитку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи позивач при звернені до суду з позовом, відповідно до діючого законодавства, був звільнений від сплати судовий збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
При проведенні по даній справі судово будівельно – технічної експертизи, позивачем експертній установі було сплачено 450 гривень, що стверджується відповідною квитанцією. ( а.с. 51 ).
При таких обставинах, суд вважає необхідним, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останніми судові витрати 450 гривень; на користь держави судовий збір в розмірі 68,11 гривень; на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області Код ЄДРПОУ 34686537, ррахунок 31216259700004, МФО 834016 в УДК в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1167, 1192 ЦК України, Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду », « Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників », затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, зі змінами внесеними Постановою КМУ від 14.01.2009 року № 5, « Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій », затвердженних наказом Державного комітету України з питань ЖКП від 17.05.05 року № 76, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » « Про відшкодування збитків завданих майну споживача » – задовольнити.
Стягнути Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків – в розмірі 6817 гривень, судові витрати в розмірі 450 гривень, а разом в загальній сумі 7267 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » на користь держави судовий збір в розмірі 68 гривень 17 копійка.
Стягнути з Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області Код ЄДРПОУ 34686537, ррахунок 31216259700004, МФО 834016 в УДК в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя І.В.Семіряд
Справа № 2-87/10р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
( вступна та резолютивна частини )
22 лютого 2010 року Пролетарський райсуд м. Донецька у складі :
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарях Шеретько І.В., Ігнатової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » « Про відшкодування збитків завданих майну споживача », -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1167, 1192 ЦК України, Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду », « Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників », затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, зі змінами внесеними Постановою КМУ від 14.01.2009 року № 5, « Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій », затвердженних наказом Державного комітету України з питань ЖКП від 17.05.05 року № 76, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » « Про відшкодування збитків завданих майну споживача » – задовольнити.
Стягнути Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків – в розмірі 6817 гривень, судові витрати в розмірі 450 гривень, а разом в загальній сумі 7267 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » на користь держави судовий збір в розмірі 68 гривень 17 копійка.
Стягнути з Комунального підприємства « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області Код ЄДРПОУ 34686537, ррахунок 31216259700004, МФО 834016 в УДК в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя І.В.Семіряд