П Р И Г О ВО Р

                И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

09 марта 2010 года                                     Пролетарский райсуд г. Донецка в составе : председательствующего судьи                   Семиряд И.В.

при секретаре                           Игнатовой О.Ю.

с участием прокурора                       Никоновой Т.Н.

защитников                               ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, призывника, ранее не судимого, учащегося Донецкого шахтостроительного лицея, проживающего по адресу : АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,-

                    У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, являясь несовершеннолетним, 11 августа 2009 года, около 15 часов 20 минут, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, который не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность, находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого похищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли в совершении указанного преступления, при которых непосредственное совершение открытого похищения чужого имущества было возложено на ОСОБА_2, в указанном месте настигли потерпевшую ОСОБА_4, после чего подсудимый ОСОБА_2, действуя согласно разработанного плана и распределенных ролей, путем рывка, открыто похитил находящееся в руках потерпевшей ОСОБА_4 принадлежащее ей индивидуальное имущество, а именно : кошелек стоимостью 80 гривен; очки стоимостью 200 гривен; футляр для очков стоимостью 16 гривен; деньги в сумме 1650 гривен; икону, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 1946 гривен, причинив в этой сумме материальный ущерб потерпевшей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновными себя в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины признали полностью и показал, что 11.08.2009 года, после 15 часов он совместно с ОСОБА_3 находясь на ул. Литке в г. Донецке предложил последнему открыто похитить имущество находящееся в руках потерпевшей ранее незнакомой ему ОСОБА_4, которая проходила по указанной улице, с чем ОСОБА_3 согласился. После чего они договорились о том, что закроют свои лица футболками, и непосредственно имущество из рук ОСОБА_4 будет похищено ОСОБА_2 Настигнув потерпевшую и действуя заранее достигнутой договоренности он из рук потерпевшей кошелек с ее имуществом с которым с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество впоследствии выбросил, деньги истратил на собственные нужды.      

    Поскольку подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

    Анализируя вышеизложенные доказательства суд считает, что органом досудебного следствия, действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж )

    При определении в отношении подсудимого ОСОБА_2 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого то, что он ранее не судим, является учащимся средне – специального учебного заведения, по месту обучения и месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в СКМДН Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в ДО не состоит, на учете в специализированных медицинских учреждениях  ( ОНД, ГПНД ) не состоит, имеет удовлетворительные жилищно - бытовые условия, а так же смягчающие наказание подсудимого обстоятельства : чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного ущерба.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 в ходе судебного следствия установлено не было.

    При таких обстоятельства суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого  ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества с применением меры наказания в виде общественных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы время бесплатных общественно - полезных работ, вид которых устанавливают органы местного самоуправления.

Потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства : хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в ДО - 2 квитанции на совершение банковских операций на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_4; конверт с пин-кодом на пользование банковской картой – подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности; икона; пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_4; очки; футляр для очков – возвращены по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4        

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,-

                    П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию на основании этого закона в виде 120 часов общественных работ, вид которых устанавливают органы местного самоуправления.

    Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде из г. Донецка.

Вещественные доказательства : хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в ДО - 2 квитанции на совершение банковских операций на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_4; конверт с пин-кодом на пользование банковской картой – возвратить потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности; икона; пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_4; очки; футляр для очков – возвращены по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский райсуд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения.

    Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

    Судья                             И.В.Семиряд