Справа № 2-8/07/06
Рішення
Іменем України
20 лютого 2007 г.
Київский районний суд м. Харькова
у складі головуючого судді Золотарьової Л.І.
при секретаре Плохой В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення матеріальної шкоди від ДТП та зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягення матеріальної шкоди від ДТП, -
ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом просить стягунти з відповідача матеріальну шкоду заподіяну шкоду відповідачем від ДТП в сумі 4683 грв. 85 коп.
В своїх доводах вказує, що 6 липня 2001 року о 13-00 год. по АДРЕСА_1 їхав автомобіль ЗАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2., який мав намір повернути вліво, допустив зіткнення з автомобілем „АУДІ-80", яким він керував. Згідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.07. 2001 року порушив ПДР при скоєнні ДТП відповідач ОСОБА_2., в його діях провина була вітсутня. Згідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 року - шкода, заподіяна від ДТП складала 4 683 грв. 85 коп.
В судовому засідання позивач позов підтримав в повному обсязі та доповнив просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 8 71 грв. 60 коп. за судово- автотехнічну експертизу проведену 15 листопада 2006 року за його клопотанням.
В судовому засіданні був поданий зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про стягення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2849 грв. 91 коп.
В своїх доводах вказують, що винним в ДТП є ОСОБА_1
6 липня 2001 року о 13-00 год. ОСОБА_1 керував автомобилем „Ауді-80" їхав з великою швидкістю по АДРЕСА_2, коли він ОСОБА_2. перешикувався в крайній правий ряд, щоб виїхати на АДРЕСА_3. Переконався, що вже не їдуть автомобілі в зустрічному напрямку, став з малою швидкістю вивертати на поворот, почув, а потім побачив, що автомобіль „АУДІ-80" наїхав на його ліве крило. Вважає, що в ДТП повністю винен ОСОБА_1 тому що виїхав на зустрічну полосу руху і не припинив рух, коли побачив, що автомобиль ЗАЗ, пропустивши всі автомобілі по зустрічному руху- і розвертається.
Позивач по основному позову ОСОБА_1 не визнав позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в повному обсязі, вважав, що за кермом автомобіля ЗАЗ знаходилась ОСОБА_3. та не справилась з управлінням.
В ході судового розгляду було встановлено, що власником автомобиля ЗАЗ є ОСОБА_3.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши відмовний матеріал.
Встановив факти та відповідні до них правовідносини.
В судовому засідання ОСОБА_1 поясняв, що 6.07. 2001 року він їхав на автомобілі „АУДІ"-80 по АДРЕСА_2 з швидкістю 55 км. в год. в
другому ряді. Спереді нього їхав автомобіль ВАЗ, який включив сигнал правого повороту, перешикувався в правий ряд і зробив поворот вправо на АДРЕСА_4. Близько 12-15 м. від себе він побачив автомобіль „Таврія", який перпендикулярно перетинав проїзжу частину дороги по АДРЕСА_2, по вул справа наліво в напрямку автомобіля „АУДІ-80", з швидкістю 5 км. в год. Він прийняв міри до гальмування та хотів об*їхати, однак скоїлось зіткнення з автомобілем „Таврія".
Водій ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що він їхав по АДРЕСА_2, перешикувався в крайній лівий ряд і зупинився на перехресті пропустив зустрічний рух, розпочав поворот в почув удар в ліву передню частину автомобіля.
Згідно до виводів експерта по свідченню водія ОСОБА_1 - він повинен був пропустити перешкоду справа, та дяіяти згідно до п. 16.12. ПДР, що давало технічну можливість попередити ДТР.
Водій ОСОБА_2 користувався переважним правом переїзду на перехресті, але з моменту винекнення небезпечності повинен був прийняти міри до повної остановки, що вимагає п. 12.3 ПДР.
Ураховуючи пояснення водія ОСОБА_2. водій ОСОБА_1 виконав обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДД.
Згідно до висновку експерів по його поясненням та поясненям водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є ознаки порушення Правил дорожнього руху.
Викладене в сукупності дає підстави вважати, що винуваті в скоєнні ДТП 6.07. 2001 року обидва водія.
Позивачі в зустрічному позові ОСОБА_3. та ОСОБА_2. звернулась з вимогами про стягнення сумми, яка нарахована після події ДТП, згідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2849 грв. 91 коп., В своїх вимогах вказують про наявність винних дій водія ОСОБА_1, але на вказують про наявність винних ' дій з боку ОСОБА_2, як учасника ДТП.
Згідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 січня 2003 року видно, що Правила дорожнього руху були порушені обома водіями: водієм ОСОБА_1 п. 14.6, а водієм ОСОБА_2. п. 1.5. та 10.1.
Згідно до висновку спеціаліста автотехніка ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено що водій ОСОБА_2. повинен був діяти в межах п. 10.1, 10. З Правил дорожнього руху та мав технічну можливісь попередити дорожньо транспортну пригоду, який не діяв згідно до вказанних вимог та знаходився в причинному зв*язку з винекненням данної пригоди.
Водій ОСОБА_4 повинен був діяти в мажах п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, однак його дії не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР та знаходились у причинному зв*язку з виненкненням данної пригоди.
Суд відмовляє позивачеві по основному позову ОСОБА_1 та позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по зустрічному позову в стягення матеріальної шкоди від ДТП, тому що доведена винуватість обох водіїв учасників ДТП, крім того встановлено, що власником автомобіля ЗАЗ є ОСОБА_3., яка в своїх вимогах на вказує про наявність вини свого чоловіка ОСОБА_2
Згідно до ст. 60 ЦПК України передбачається що кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст. ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 України, суд,-
ВИРІШИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягення з ОСОБА_5 - матеріальної шкоди в суммі 4 683 грв 85 коп. ( чотири тисячи шістсот вісімдесят три) грв. 85 коп. за спричсинену шкоду від ДТП - відмовити.
Відмовити в задовленні позову ОСОБА_1 в частині стягення ОСОБА_5 - 871 (вісімсто семьдесят однієї ) грв. 60 коп.- за проведену експертизу.
В задовленні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягення матріальної шкоди в сумі відмовити.2849 ( дві тисячі вісімсот сторок дев*ять) грв. 91 коп. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішенні суду протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення/через Київський районний суд м. Харкова. Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Головуючий