Справа №22-а-255 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Забара І.К.
Категорія - Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
УХВАЛА іменем України
27 липня 2006 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Криворотенка В.І., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства фінансів України, Державного казначейства України на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України, Міністерства юстиції України про стягнення грошової компенсації за невикористане службове обмундирування,
встановила:
Позивачі звернулись з позовом у лютому 2006 року.
Свої вимоги мотивували тим, що вони є суддями Роменського міськрайонного суду Сумської області, у зв'язку з чим відповідно до чинного законодавства вони мали забезпечуватись службовим обмундируванням. Однак таке обмундирування їм не надавалось, тому вони просили стягнути з відповідачів на їх користь компенсацію за невикористане службове обмундирування за період з 2000 року по 2003 рік.
Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 квітня 2006 року позов задоволено - стягнуто з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 5295 грн., ОСОБА_6. - 5295 грн.,ОСОБА_2 -5530 грн.,ОСОБА_3 - 5360 грн., ОСОБА_4 - 5360 грн., ОСОБА_5 - 5360 грн.
В апеляційній скарзі Міністерство фінансів України просить скасувати зазначену постанову суду і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.
При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що справа мала розглядатись колегією у складі трьох суддів і, крім того, до участі в розгляді справи слід було залучити Державну судову адміністрацію України.
Державне казначейство України, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, також просить скасувати зазначену постанову суду і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з тим, що згідно зі ст.24 ч.1 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є дії або бездіяльність центрального органу виконавчої влади, розглядаються в окружному адміністративному суді колегією в складі трьох суддів, повноваження якого відповідно до п.5 «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України до початку його діяльності виконує відповідний місцевий суд.
Зважаючи на те, що Міністерство юстиції України та Міністерство фінансів України є центральними органами виконавчої влади, відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки справу розглянуто неповноважним складом суду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п.9 ч.1 ст. 126 Закону України «Про судоустрій України» Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів в тому числі і щодо здійснення матеріального забезпечення суддів, а отже доводи апеляційної скарги Міністерства фінансів України і щодо необхідності залучення до участі в справі Державної судової адміністрації України є обгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 204 ч.1 п.1, 205, 206 КАС України, колегія судців
ухвалила:
Апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Державного казначейства України задовольнити частково.
Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 квітня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Постанова і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її проголошення до Вищого адміністративного суду України.