Справа №22-ц-1138 2006 р.                         Головуючий у 1-й інстанції Рунов Г.Ю.

Категорія                                                        Суддя - доповідач Криворотенко В.І.

УХВАЛА

27 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської   області в складі  :

головуючого -   Смирнової Т.В.

суддів              -   Криворотенка В.І., Ведмедь Н І.

з участю секретаря- Назарової ОМ.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе» - Висоцького Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2006 року про скасування забезпечення позову у вигляді заборони на провадження будь-яких дій стосовно квартири АДРЕСА_1,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2006 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у вигляді заборони на провадження будь-яких дій стосовно квартириАДРЕСА_1, і постановити нову ухвалу про відмову у скасуванні забезпечення позову до розгляду його касаційної скарги.

При цьому він посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду заяви і справу було розглянуто в його відсутність.

Як вбачається з матеріалів, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 березня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе», профспілкового комітету ВАТ «СМНВО ім.Фрунзе», Сумського міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера, про визнання незаконним наказу про приватизацію квартири, про виселення з квартири зі знаттям з реєстрації, про спонукання до надання квартири, про визнання незаконним рішення Сумського міськвиконкому.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 травня 2006 року це рішення залишено без зміни.

15 червня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування забезпечення позову.

ОСОБА_1 листом місцевого суду (а.с.255) був повідомлений про те, що розгляд заяви ОСОБА_2 призначено на 9 год. 30 хв. 22 червня 2006 року.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, фактично судове засідання відбулось о 9 год. 22 червня 2006 року, що підтвердив і ОСОБА_2 Також останній підтвердив, що ОСОБА_1 при розгляді заяви про скасування забезпечення позову був відсутній.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - направленню на новий розгляд, оскільки суд розглянув заяву у відсутність позивача - ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2006 року в даній справі скасувати, а справу - направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.