Справа №22-ц-1132 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Линник О.С.
Категорія - 28 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
УХВАЛА іменем України
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Криворотенка В.І., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 червня 2006 року
у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1
до ОСОБА_3
про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 червня 2006 року, яким позов задоволено частково -визнано інформацію, поширену відповідачкою у скарзі від 12 квітня 2006 року до Сумської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, недостовірною і такою, що принижує честь і гідність позивача, зобов'язано її спростувати цю інформацію шляхом направлення до Сумської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листа, стягнуто з відповідачки на користь позивача 100 грн. моральної шкоди, 34 грн. повернення сплаченого судового збору і 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 у скарзі від 12 квітня 2006 року до Сумської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на адвоката ОСОБА_4 зазначила, що останній «...вирішив будь-що залишити житло сусіду-п'яниці ОСОБА_2».
Позивач, як підтверджується довідкою Тростянецької ЦРЛ, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, і згідно з характеристикою з місця роботи зарекомендував себе виключно позитивно, спиртних напоїв не вживає, що підтвердили і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8
Такими діями відповідачки позивачу було завдано моральну шкоду.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта про те, що визначення у скарзі особи позивача як п'яниці не є поширенням інформації, оскільки це її оціночні судження, були предметом судового дослідження і обґрунтовано спростовані. Відповідно до ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. В даному ж випадку вислів «п'яниця» є недостовірною інформацією, що принижує честь і гідність позивача.
Не є переконливими і доводи про те, що оцінка відповідача не стосується теперішнього часу.
Висновок суду про часткове задоволення позову належним чином мотивований і підтверджується дослідженими доказами, яким дано належну оцінку.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.23, 275, 277, 280, 297 ЦК України, Законам України «Про інформацію».
Порушень норм процесуального права при постановленні рішення колегією суддів також не встановлено.
Доводи апелянта про протилежне є безпідставними.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 червня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.