Справа №22-ц-1122 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Жайворонок В.П.
Категорія- 41 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА іменем України
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Криворотенка В.І., Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., та осіб, які беруть участь у справі - апелянт ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2003 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машино-будівний завод» про стягнення недонарахованої заробітної плати,
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2003 року, яким у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю, і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 3 травня 1990 року працював у ВАТ «Тростянецький машино-будівний завод» ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2 жовтня 1995 року він був переведенийІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач оскаржив наказ НОМЕР_1 про переведення, у зв'язку з чим наказ було змінено наказомНОМЕР_2 - визнано його з 1 червня 1993 року ІНФОРМАЦІЯ_1 конструкторсько-технологічного відділу, а з 2 жовтня 1995 року - ІНФОРМАЦІЯ_1 виробничо-технічного відділу з окладом згідно зі штатним розкладом.
1 січня 2002 року позивач був звільнений за скороченням чисельності працівників на підставі ст.40 ч.1 КЗпП України.
При звільненні з позивачем було проведено остаточний розрахунок, виплачено вихідну допомогу. На момент звільнення позивач жодних претензій щодо суми розрахунку не мав.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта про те, що його незаконно було переведено на нижче оплачувану роботу, не дотримано при нарахуванні заробітної плати з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2001 року мінімальних розмірів тарифної ставки робітника 1 розряду та міжпосадових співвідношень відповідно до Галузевих угод між Міністерством аграрної політики України та ЦК профспілок працівників агропромислового комплексу на 1999-2000 роки та на 2001-2002 роки, були досліджені судом першої інстанції, однак не давали підстав для задоволення позову.
Крім того дані Галузеві угоди не можуть бути застосовані, так як підприємство відповідача не відноситься до підприємств агропромислового комплексу.
Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів не вбачає порушення прав позивача діями відповідача, доказів, які б стверджували зворотнє позивачем не надано.
Висновок суду про відмову в задоволенні позову належним чином мотивований і підтверджується дослідженими доказами, яким дано належну оцінку.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 97, 116,117, 233 КЗпП України.
Порушень норм процесуального права при постановленні рішення колегією суддів також не встановлено.
Доводи апелянта про протилежне є безпідставними.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2003 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.