К о п і я
Справа № 2 – А – 188/10
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2010 року м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся 13.11.2009 року до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВН № 157386 від 04.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, складену інспектором ІДПС 1-го взводу ВДАІ м.Одеси Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Тітарчуком Олександром Вікторовичем та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що він правопорушення не вчиняв, інспектором йому права не роз’яснювались, свідки не запрошувались. Позивач вважає, що зазначені у протоколі та постанові дані неправдиві, оскільки пішоходів на пішохідному переході не було, про що він повідомив працівника ДАІ. Незважаючи на заперечення, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надіслав заперечення, згідно яких вважав дії інспектора правомірними, які підтверджуються також відеозаписом, та просив відмовити у позові, розглянувши справу за відсутності їх представника, при цьому жодних доказів суду не надав.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2009 року о 09 год. 05 хв. позивач у справі, рухаючись по вулиці Кримській в м.Одесі, повертаючи ліворуч на вул.Ак.Заболотного у напрямку вул.Дніпропетровська дорога, здійснив проїзд пішохідного переходу та був зупинений інспектором ІДПС 1-го взводу ВДАІ м.Одеси Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Тітарчуком Олександром Вікторовичем , який повідомив про порушення позивачем ПДР, а саме – проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, при цьому інспектор здійснював відеозапис правопорушення. Позивач не погодився із звинуваченням та зазначив про це у протоколі.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ права позивачеві відповідно до ст.268 КУпАП не роз’яснював, підпис позивача у протоколі міститься лише в графі щодо ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, не зазначені свідки, оскільки позивач не погодився зі звинуваченням, про що зазначив у протоколі. Крім того, в протоколі та постанові не зазначено серійний номер та назву відеотехнічного приладу, яким здійснювався відеозапис та про який, крім позивача, зазначає відповідач у поданих до суду запереченнях.
Після складення протоколу, інспектором було винесено постанову ВН № 157386 від 04.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
Свідок ОСОБА_3, котра являється водієм та фахівцем в галузі права, суду повідомила, що на момент зупинки інспектором автомобіля позивача проходила перехрестя та особисто бачила всю дорожню ситуацію, підтвердила той факт, що водій автомобіля разом з іншими автомобілями повертав наліво, однак був зупинений інспектором, тому сама запропонувала позивачеві допомогу і залишила свій номер телефону, при цьому інспекторами їй не пропонувалось виступити у якості свідка.
Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову серії ВН № 157386 від 04.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, складену інспектором ІДПС 1-го взводу ВДАІ м.Одеси Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Тітарчуком Олександром Вікторовичем - визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративній справі – закрити.
Копію постанови надіслати відповідачеві у справі.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання постанови, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: