Справа №22-ц-1055 2006 р.                Головуючий у 1-й інстанції - Кондратенко М.В.

Категорія -    18                                                      Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

судців              -   Криворотенка В.І., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., та осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 травня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської дирекції про зобов'язання виконання умов договору, відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 травня 2006 року, яким у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 2 грудня 2003 року сторони уклали договір НОМЕР_1на карткове обслуговування, згідно з умовами якого власнику карткового рахунку надаються послуги по отриманню коштів, що супроводжується видачею ордера або чека. Крім того, договір передбачав направлення банком за місцем роботи позивачки за кожен черговий звітний період інформації про рух коштів, їх залишки, а також відомості щодо зміни тарифів.

В порушення умов п.4.8.1. договору відповідач не надавав позивачці щомісячно виписки про рух коштів по картковому рахунку, у зв'язку з чим вона 11 лютого 2005 року звернулась до відповідача з заявою.

17 лютого 2005 року позивачці була надіслана виписка про рух коштів з моменту відкриття рахунку по лютий 2005 року з нарахуванням відсотків на залишок та лист, в якому було вказано, що з 1 березня 2005 року в зв'язку зі змінами переліку послуг, що передбачено п.14.1. договору, виписки по рахунку за місцем роботи надсилатись не будуть, а інформація про залишок коштів надається у квитанції, що роздруковується за бажанням клієнта під час проведення операції. В листі також роз'яснено порядок звернення безпосередньо до банку за місцем обслуговування для отримання щомісячної виписки відповідно д п.4.8.2. договору, а у випадку незгоди з запропонованими умовами обслуговування - право власника рахунку на розірвання договору.

Позивачка протягом 30 днів після формування відповідачем виписок картку останньому не повернула, що свідчило про прийняття нею зазначених змін договору.

На час розгляду справи в суді першої інстанції договір між сторонами розірваний не був.

Заслухавши апелянта, доводи та заперечення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження при апеляційному перегляді між сторонами дійсно укладений договір НОМЕР_1 на карткове обслуговування. Відповідно до пункту 4.8.1 договору по картковому рахунку формуються щомісячні виписки за три робочих дні до закінчення кожного місяця та надаються Банком власнику рахунку за кожний черговий звітний період листом, електронною поштою або безпосередньо в установі банку, з відображенням інформації про рух коштів, їх залишків, а також відомостей, що стосуються зміни тарифів. Власник рахунку має право у будь-який час отримати від Банку виписку з свого карткового рахунку за поточний період. А Банк взяв зобов'язання інформувати клієнта про стан рахунку, в тому числі у щомісячних виписках, згідно п.7.2.3 угоди.

Але відповідач у порушення умов п.4.8.1 та п.7.2.3 договору не надсилав власнику рахунку ОСОБА_1 щомісячні виписки про рух коштів по картковому рахунку. Що змусило позивачку неодноразово звертатися до Банку з вимогою про виконання зобов'язань по договору. У зв'язку зі зверненням позивачки Банк в лютому 2005 року надав їй виписки з рахунку, проте останні не відповідають вимогам договору зокрема п.4.8.1, так як не містять даних про залишок коштів на рахунку по кожному місяцю, нарахування відсотків за користування коштами на щоденний залишок коштів, що передбачено п.7 додатку № 2 «Правил користування платіжними картками АППБ «Аваль».

Тривале невиконання відповідачем вказаного вище зобов'язання не заперечувалося і представником відповідача, який брав участь при апеляційному перегляді.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем та відповідно до вимог ст.526, 527 ЦК України колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати позивачці виписки по місяцям з карткового рахунку останньої з зазначенням в виписках інформації згідно умов договору.

Крім того, на думку колегії судців підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.611, 1167 ЦК України і вимога ОСОБА_1 про відшкодування їй моральної шкоди. Оскільки неналежне виконання зобов'язань відповідачем змушувало її неодноразово звертатися до останнього, доводити необхідність виписок, а кожне спілкування з відповідачем вимагало додаткового часу, супроводжувалися нервовими збудженнями та напруженнями. Тому задоволенню підлягає моральна шкода в розмірі 100 грн. Завдання позивачці моральної шкоди в більшому розмірі останньою всупереч вимог ст. 60 ЦК України не доведено.

У зв'язку з цим рішення суду підлягає частковому скасуванню в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди та покладення зобов'язання про виконання умов договору.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Позов її підлягає частковому задоволенню, тому згідно ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати їй дані витрати. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 8,50 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну    скаргу   ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 травня 2006 року в даній справі скасувати частково в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди та покладення зобов'язання про виконання умов договору.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» в особі Сумської дирекції надати ОСОБА_1 щомісячні виписки по її картковому рахунку за період з 1.01.2004 року по 1.06.2005 року.

Стягнути з Акціонерного поштово-пенсійного банку в особі Сумської дирекції на користь ОСОБА_1 100 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської дирекції на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської дирекції на користь держави судовий збір 8 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.