Справа № 2-а-5231\09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі : головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Ігнатової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в ДО « Про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи неправомірними », третя особа : інспектор ДПС взводу ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в ДО старший прапорщик Сластіхін Олег Петрович, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що 19.09.2009 року інспектором ДПС старшим прапорщиком Сластіхіним О.П. у відношенні нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривен, за те, що він 19.09.2009 року, о 00 годин 01 хвилину, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 230 Стрілецької дивізії в Будьонівському районі м. Донецька не маючи при собі посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль, доручення на право керування автомобілем, чим порушив п.п. 2.1. ( а ), 2.1. ( б ) Правил дорожнього руху України.
Вважає, що вказана постанова від 19.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривен є незаконною оскільки посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, доручення на право керування автомобілем у нього біло викрадено невідомою особою, у зв»язку з чим СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в ДО за даним фактом була порушена кримінальна справа та на теперішній час проводиться досудове слідство. Однак, незважаючи на те, що він з приводу крадіжки документів надав працівникам ДАІ відповідну довідку № 10476 від 13.08.2009 року, видану Першотравневим РВ ГУМВС України в ДО, відносно його був складений вказаний протокол про вчинення даного правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.
При таких обставинах позивач просив суд скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнавши дії інспектора ДАІ який склав постанову неправомірними, а провадження по справі закрити, так як документи у нього були відсутні по об»єктивним причинам у зв»язку з іх викраденням.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з наведених вище підстав, при цьому пояснив про те, що він дійсно при вищевказаних обставинах не мав при собі документів на право управління автомобілем так як вони були у нього викрадені, про що він офіційно поставив у свідомість співробітників ДАІ пред’явивши з цього приводу відповідні документи.
Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВД України в ДО, та третя особа - інспектор ДПС взводу ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в ДО старший прапорщик Сластіхін О.П. в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності.
При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи Сластіхіна О.П. ( а.с.а.с. 13, 14 ).
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено те, що 19.09.2009 року інспектором ДПС старшим прапорщиком Сластіхіним О.П. у відношенні позивача ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення правопорушення та була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривен, за те, що він 19.09.2009 року, о 00 годин 01 хвилину, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 230 Стрілецької дивізії в Будьонівському районі м. Донецька не маючи при собі посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль, доручення на право керування автомобілем, чим порушив п.п. 2.1. ( а ), 2.1. ( б ) Правил дорожнього руху України. ( а.с.а.с. 3, 4 ).
При цьому, з вказаної постанови вбачається те, що позивачу ОСОБА_1 інспектором ДПС були роз»яснені його права та обов»язки, строки та порядок оскарження вказаної постанови. Дана постанова була підписана позивачем ОСОБА_1, якому була надана копія постанови.
З матеріалів справи також вбачається те, що 12.08.2009 року позивач ОСОБА_1 звертався до Першотравневого РВ ГУМВС України в ДО з приводу викрадання у нього документів, а саме : загальногромадянського паспорту на його ім.»я, військового квітка, трудової книжки, посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль марки ВАЗ-21053 державний номерний знак НОМЕР_1, довіреність на право керуванням автомобілем, талон попередження. Вказана заява позивача була офіційно зареєстрована в ЖРЗПП за № 1222 від 12.08.2009 року. Позивачу по факту крадіжки вказаних документів, органом досудового слідства, була надана відповідна довідка за № 10476 від 13.08.2009 року, яка й була пред»явлена позивачем 19.09.2009 року інспектору ДПС Сластіхіну О.П. ( а.с. 5 ).
Диспозицією ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керуванням транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки зокрема посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортнім засобом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані суду докази та аналізуючи діюче законодавство, суд приходить до висновку про те, що 19.09.2009 року інспектором ДПС Сластіхіним О.П. правомірно був складений у відношенні позивача ОСОБА_1 протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення у зв»язку з вчиненням вказаного правопорушення, при цьому остання в повній мірі відповідає вимогам, викладеним у главах 23, 24 КУпАП.
Тому суд вважає дії інспектора ДПС Сластіхіна О.П. правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству.
Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа ), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення, в тому числі може змінити захід стягнення, скасувати постанову та закрити справу.
Так в судовому засіданні встановлено те, що позивачем ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинено не умисно, внаслідок збігу тяжких особистих обставин – викрадення всіх наявних особистих документів, що до його особи, а також документів на автомобіль. Будь – які негативні наслідки протиправного діяння ОСОБА_1 не настали, останній щиро розкаявся у вчиненому правопорушення.
Тому суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_1 є в наявності склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак в силу малозначності, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням, з закриттям провадження по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП.
На підставі викладеного, ст.ст. 22, 251, 284, 287-293 КУпАП, керуючись ст. 9, 10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в ДО « Про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи неправомірними », третя особа : інспектор ДПС взводу ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в ДО старший прапорщик Сластіхін Олег Петрович, - задовольнити частково.
Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, в частині заходу стягнення.
У зв»язку з малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення звільнити останнього від адміністративного відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, - закрити.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя І.В. Семіряд