Справа № 2-а-5224\09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі : головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Ігнатової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в ДО « Про скасування постанови про адміністративне правопорушення », -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що 12.05.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в ДО молодшим сержантом міліції Токар Д.П. у відношенні неї було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривен, за те, що вона 12.05.2009 року о 12 годині 17 хвилин, керуючи транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася в населеному пункті по пр-ту Ленінський – вул. Шутова в м. Донецьку по дорозі, де встановлена максимальна швидкість руху 60 км.\год., зі швидкістю 82 км.\год., перевищивши встановлену швидкість руху на 22 км.\год., чим порушила п. 12.4. Правил дорожнього руху України.
З доданих до постанови даних вбачається, що здійснення фото фіксації транспортного засобу відбувалося за допомогою приладу «Візир» № 0810706.
Вважає, що вказана постанова від 12.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 гривен. є незаконною оскільки в ній не наведені відомості про допуск приладу «Візир» 0810706 для застосування на Україні, повірки, похибці при вимірюваннях, відомості про те коли і ким була проведена процедура державної експертизи або сертифікації приладу «Візир», не надано до постанови копії експертного висновку або Сертифіката відповідності. Крім того, з постанови та доданої до постанови фотографії вбачається те, що фіксація швидкості руху її автомобіля проводилася не в автоматичному режимі, як цього вимагає стаття 14-1 КУпАП України, а за допомогою людини, з використанням спеціального технічного засобу. З наданої фотографії не зрозуміло місце, де було проведено фотографування, в протоколі не вказане конкретне місце знаходження автомобіля при його фіксуванні. Копія постанови з додатками нею була отримана у порушення строків, передбачених ст. 285 КУпАП.
При таких обставинах позивач просив суд скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. ( а.с. 15 ).
Представник відповідача - ВДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в ДО в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. ( а.с. 19 ).
При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст.. 122 ч. 3 КАСУ.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено те, що 12.05.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в ДО молодшим сержантом міліції Токар Д.П. у відношенні позивача ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривен, за те, що вона 12.05.2009 року о 12 годині 17 хвилин, керуючи транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася в населеному пункті по пр-ту Ленінський – вул. Шутова в м. Донецьку по дорозі, де встановлена максимальна швидкість руху 60 км.\год., зі швидкістю 82 км.\год., перевищивши встановлену швидкість руху на 22 км.\год., чим порушила п. 12.4. Правил дорожнього руху України.
При цьому фіксування правопорушення здійснювалось радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візір» серійний номер 0810706. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується фотографією транспортного засобу останньої із зазначенням швидкості руху 82 км.\ год. ( а.с.а.с. 5, 6 ).
Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кмгод. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 кмгод.
При цьому ст. 14-1 КУпАП зазначає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані суду докази та аналізуючи діюче законодавство, суд приходить до висновку про те, що 12.05.2009 року працівники ВДАІ, здійснюючи патрулювання населеному пункті по пр-ту Ленінський – вул. Шутова в м. Донецьку з метою фіксування правопорушень спеціальними засобами, а саме : вимірювачем швидкості «Візір», встановили та запустили його у роботу шляхом управляння ним збоку інспектора ВДАІ, зафіксувавши автомобіль позивача, який рухався зі швидкістю 82 кмгод. Вказаний вид фіксування порушень у сфері безпеки дорожнього руху не може бути визнано як автоматичний режим роботи спеціального пристрою у розумінні ч. 6 ст. 258 КУпАП, оскільки потребує втручання інспектора ДПС у його роботу. Тому, притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку без складання протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням діючого законодавства.
Крім того, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України від 13.11.2006 року до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили інструкцію до приладу та здали залік з правил їх користування.
Однак відповідачем не були надані суду дані які б свідчили про те, що особа яка фіксувала швидкість руху автомобіля позивача, при вказаних обставинах, вивчила вказану інструкцію та здала відповідний залік.
Таким чином, враховуючи, що фіксування спірного правопорушення здійснювалось не в автоматичному режимі у розумінні ст. 14-1 КУпАП, а із залученням працівника ВДАІ, суд приходить до висновку про те, що інспектор ВДАІ не мав повноважень щодо використання спеціального вимірювального приладу із зазначених вище підстав.
Таким чином, оцінюючи наведене, суд вважає, що постанову по адміністративній справі від 12.05.2009 року у відношенні позивача ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП необхідно скасувати.
В той же час, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв»язку зі плином строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, ст. 14-1, 251, 258, 287-293 КУпАП, керуючись ст. 9, 10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в ДО « Про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.05.2009 року », - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя І.В. Семіряд