Справа № 347/1644/17

УХВАЛА

про призначення експертизи

24.06.2020                                                                м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого – судді Гордія В.І.,

з секретарем – Корбутяк Н.М.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Лазоришина І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до Кутської селищної ради, ОСОБА_4 , державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Полюка Василя Михайловича про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

                                в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кутської селищної ради, ОСОБА_4 , державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Полюка Василя Михайловича про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

24.06.2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом не надано конкретні відповіді у висновку експертизи та при допиті в судовому засіданні стосовно визначення і виду нерухомого майна, яке побудоване, чи належать вони до тимчасових споруд, яке його призначення, ступінь капітальності та клас наслідків будівництва, самочинності будівництва, вартості будівництва і будівельно-ремонтних робіт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 оголосив подане позивачем письмове клопотання та суду пояснив, що при проведенні попередньої будівельно-технічної експертизи експертом не було в повній мірі дано відповіді на поставлені питання, а в судовому засіданні при його допиті дані недоліки експертом усунуто не було. В зв?язку із цим просить клопотання задоволити, так як вважає, що є достатні підстави для призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання вказані у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у клопотанні підстав та просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Лазоришин І.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що проведення вказаної експертизи не є необхідним для вирішення даного спору, так як вказані у клопотанні питання ніяким чином не стосуються заявлених позовних вимог. Вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, а тому просить в його задоволенні відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

В матеріалах справи є заява представника Кутської селищної ради про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на позовні вимоги та мотиви наведені позивачем в його клопотанні про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, а також зважаючи на те, що для об`єктивного розгляду справи необхідно вирішити певні питання, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань,що не в повній мірі було враховано при проведенні попередньої експертизи, суд вважає за доцільне призначити повторну будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 222, 252 ЦПК України , суд –

                                       у х в а л и в :

Призначити по даній справі повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний при будівництві об`єктів зазначених у технічному паспорті від 09.06.2016 року інвентаризаційної справи № 452, реєстраційної справи 772729126236 як альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожі № 1 та № 2?

2. Чи є об`єкти будівництва зазначені як альтанки, Г; навіс, Д; альтанка, Е; огорожа №1 та №2 у АДРЕСА_1 н у технічному паспорті від 09.06.2016 року інвентаризаційної справи № 452, реєстраційної справи 772729126236, нерухомим майном і до якого виду відносяться згідно державних будівельних норм, нормативних вимог? Чи є вони тимчасовими спорудами, малими архітектурними формами, альтанками? Яке функціональне призначення приміщень?

3. Чи належать об`єкти зазначені як альтанка, Г; навіс, Д; альтанка, Е; огорожа №1 та №2 у АДРЕСА_1 до самочинного будівництва та чи потребують дозвільних і проектних документів для їх будівництва (реконструкції, капітального ремонту) станом на 2006 рік та їх будівництва і реконструкції у 2015-2016 роки?

4. Яка група капітальності (категорія складності), клас наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва зазначених як альтанки, Г; альтанки, Е; у

АДРЕСА_2 . Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів будівництва альтанки, Г; альтанки, Е; навісу, Д; огорожі №1 та №3 2?

6. Яка ринкова вартість об`єктів будівництва альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожі №1 та №2 станом на час експертного дослідження?

7. Який фактичний обсяг і вартість робіт з будівництва та вартість будівельних матеріалів застосованих для будівництва (в тому числі ремонту, реконструкції) альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожі № 1 та № 2 станом на час експертного дослідження?

8. Яка вартість будівельних матеріалів застосованих для будівництва об`єкту зазначеної як альтанки Г, площею 144,8 кв.м. на час експертного дослідження без врахування вартості покриття даху, покриття підлоги та вікон ?

9. Яка вартість будівельних матеріалів застосованих для будівництва об`єкту зазначеної як альтанки Е, площею 287,8 кв.м. на час експертного дослідження без врахування вартості покриття даху?

10 Чи відповідають фактичні характеристики об`єктів будівництва: альтанки, Г: навісу, Д; альтанки, Е; огорожі №1 та №2 характеристикам об`єктів будівництва зазначеним у технічному паспорті від 09.06.2016 року, виписці з інвентаризаційних матеріалів від 30.06.2016 року інженера з інвентаризації майна ОСОБА_5 (інвентаризаційна справа № 452, реєстраційна справа №772729126236)?

Зобов"язати Кутську селищну раду Косівського району та ОСОБА_4 забезпечити експерту та сторонам безперешкодний доступ для огляду об"єктів дослідження.

Проведення даної експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДЕКЦ, що в м. Івано-Франківськ, по вул. Сахарова 23-А, Івано-Франківської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про призначення експертизи направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи та провести експертизу до 15.08.2020 року. 

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи мож бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:                                                                Гордій В.І.