Справа № 11 -590 2006р.         Головуючий у 1 -й інстанції - Таран   С.А.

Категорія   ст.185ч.2           Доповідач-                      Гончаров М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня " 25" дня колегія суддів судової палати з кримінальних  справ апеляційного суду Сумської області  в складі:

головуючого-  Лугового М.Г.

суддів-            Гончарова М.В.

Прокопенка О.Б.

з участю прокурора- Паливоди Л.В.

потерпілої-       ОСОБА_1

засудженої-    ОСОБА_2

розглянула    у    відкритому      судовому    засіданні    в    місті    Суми кримінальну   справу     за   апеляцією   засудженої   ОСОБА_2    на   вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від "1" червня 2006р. яким, ОСОБА_2, раніше не судима засуджена за  ст. 185 ч.2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що 27 січня 2006року близько 15 год. ЗО хвилин за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої призупинені у зв"язку з хворобою, розподіливши між собою ролі, коли ця особа залишилася біля будинку спостерігати, а ОСОБА_2знаходячись в будинку своєї бабусі ОСОБА_1 у м. Суми, за допомогою викрутки зламала замок ящика серванта звідки викрала гроші у сумі 600грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_2вказує на те, що у неї домовленості з ОСОБА_3 на крадіжку грошей не було, тому просить перекваліфікувати її дії на ч. 1 ст. 185 КК України і призначити її покарання  у  виді арешту строком на 6 місяців.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію і просила пом"якшити покарання , потерпілу ОСОБА_1 вважавшу вирок законним, обґрунтованим і підстав для пом"якшення немає, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія судів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_2скоїла злочин за обставин зазначених у вироку і кваліфікувавши її дії за ст. 185 ч.2 КК України  суд призначив їй покарання з дотриманням ст. 65 КК України .

Зокрема, як убачається з вироку, суд при призначенні засудженій покарання врахував ступінь тяжкості   скоєного злочину, дані про її особу,

а також враховано і те, що засуджена ОСОБА_2знаходилася на обліку в органах міліції за крадіжки та негативну  поведінку за місцем мешкання.

Отже, призначене її покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для пом"якшення покарання та задоволення апеляції  немає.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2про те, що в її діях немає домовленості з ОСОБА_3 на крадіжку та перекваліфікації її дій на ст.185ч.1 КК України, то вони не обґрунтовані.

Як убачається з протоколу судового засідання, за узгодженням всіх учасників судового процесу, суд провів спрощений процес, під час якого була допитана підсудна ОСОБА_2яка визнавала себе винною у вчиненні крадіжки грошей за попередньою змовою з ОСОБА_3

Вимоги ст. 299 ч.З КПК України судом виконані в повному обсязі, тому у відповідності з вимогами ст.365КПК висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались в суді і стосовно яких відповідно до ст. 299 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст. ст. 362, 266, 377 КПК України, колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 червня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію-   без задоволення.