ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2010 року Справа № П11/1745-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання:
за участю прокурора: Левшина Ю.Ю., посвідчення № 208 від 14.11.2006р.
та представників сторін:
від позивача: Доброгорський О.В., довіреність № 14 від 24.03.2010 р.
від відповідача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2010р. по справі № П11/1745-10
за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до приватного підприємця ОСОБА_2, с.Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
про стягнення 4449,42 грн.,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2010 р. прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 4092,43 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 356,99 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2010 р. у справі № П11/1745-10 (суддя Мельниченко І.Ф.) вищезгадана позовна заява повернута прокурору без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала господарського суду мотивована відсутністю доказів надіслання копії позовної заяви позивачу.
Не погодившись зі згаданою ухвалою, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати.
Відзивів на апеляційне подання сторонами не надано.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.56 ГПК України передбачено, що прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Наведеною нормою не передбачено можливості повернення суддею позовної заяви у зв’язку з неподанням доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачеві.
Однак, з огляду на визначені ст.ст. 42 і 43 ГПК України засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, господарський суд у разі прийняття ним позовної заяви прокурора, до якої не надано доказів надсилання її копії позивачеві, має зобов’язати прокурора надіслати відповідні копії позивачу і подати суду докази такого надіслання у визначений ним термін.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви повинна бути передана до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора Дніпропетровського району, Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2010р. по справі № П11/1745-10 скасувати.
Справу № П11/1745-10 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.П.Неклеса
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В.Швець