Справа №2-3467 2008р.

 РІШЕННЯ

 Іменем      України

06 листопада 2008 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді -     Оздоби М.О.,

при секретарі -     Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

встановив:

КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно на користь позивача 1556 грн. 45 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1, яка є наймачем, та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 користуючись всіма видами послуг з травня 2007 року по травень 2008 року не сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги, у зв"язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму, яку просило стягнути з відповідачів на підставі ст.ст.62-64, 66-68 ЖК України.

Крім того, КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" просило розірвати договір „Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги" від 23.04.2004 року у зв"язку із невиконанням відповідачами його умов, та стягнути з відповідачів пеню в сумі 08 грн. 20 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, у якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги та розглядати справу у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку пункту 4 ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів (постановити заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка є наймачем, та відповідачка ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.5-довідка форми №3, а.с.б-копія ордеру).

Згідно рахунку заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з травня 2007 року по травень 2008 року складає 1548 грн. 25 коп. (а.с.12 -рахунок заборгованості).

23.04.2004 року відповідачка ОСОБА_1 уклав договір „Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги" на суму 2453 грн. 61 коп. на період з 01.04.2004 року по 31.03.2009 року (а.с.8) із щомісячною сплатою в розмірі 490 грн. 68 коп., однак умови договору не виконуються.

Відповідно до п.6 вказаного договору, у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0, 01 відсотка за кожен день прострочення, але не

більше ніж 100 відсотків загальної суми боргу. Згідно рахунку (а.с.9) пеня за несвоєчасне внесення плати за договором складає 08 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

Враховуючи те, що умови договору відповідачами не виконуються, суд вважає необхідним договір реструктуризації від 23.04.2004 року розірвати та стягнути з відповідачів солідарно заборгованость за період з травня 2007 року по травень 2008 року в сумі 1548 грн. 25 коп. відповідно до вимог ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України та ст.1166 ЦК України. Також підлягає стягненню солідарно з відповідачів пеня за час прострочення умов договору про реструктуризацію заборгованості в сумі 08 грн. 20 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.509, 526, 651, 1166 ЦК України, ст.ст.62-64, 66-68 ЖК України, Законом України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір „Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги", укладений 23.04.2004 року між ЖЕО№803 та ОСОБА_1.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, відомості про ідентифікаційні номери в матеріалах справи відсутні, які проживають в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" (р/р №26009302896, у Святошинському відділенні ОБ№8069, МФО 320218 м.Києва, ЗКПО-05755996) - 1556 грн. 45 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, пеню в сумі 08 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1594 (одну тисячу п"ятсот дев"яносто чотири) грн. 65 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційного скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.