Справа № 2-1846 2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2008 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Троян Н.М.
при секретарі - Баранець М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України про визнання добросовісним набувачем та виселення, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому просила визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 загальною площею 25, 2 м.кв., та виселити бувшого власника спірної квартири -відповідача ОСОБА_2
В позові послалась, що 25.09.2006 року вона придбала спірну квартиру на прилюдних торгах, які проводила Державна виконавча служба у Святошинському районі м. Києва.
В результаті прилюдних торгів вона заплатила 162 400 грн. і 23.10.2006 року отримала свідоцтво про право власності на неї.
Раніше спірна квартира належала відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1995 року, але оскільки відповідач ОСОБА_2 являвся боржником по аліментам то спірна квартира була описана державним виконавцем Святошинського району м. Києва для подальшого її продажу на прилюдних торгах та розрахунку по заборгованості по аліментах на користь колишньої дружини ОСОБА_3 для утримання неповнолітньої дитини відповідача.
25.09.2006року вона стала переможцем в прилюдних торгах, сплатила повну вартість спірної квартири в розмірі 162400 грн. і стала добросовісним набувачем, оскільки не знала і не могла знати, що куплена нею квартира, може бути ос порена відповідачем.
Вважає, що придбавши спірну квартиру вона стала її власником і від неї, як добросовісного набувача не може бути витребуване спірне майно, яке продане в порядку встановленому для судових рішень.
В позові зазначила, що вона, являючись власником спірної квартири не може розпоряджатись нею, оскільки відповідач ОСОБА_2 вибив замок
в квартирі і незаконно заселився і проживає в спірному житлі, тому просить його виселити.
В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просили їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та його представник в судовому засіданні пояснили, що заперечують проти заявлених вимог, оскільки позивачка не є власником спірної квартири так як не зареєструвала її в органах БТІ м. Києва, яка неодноразово з групою невідомих осіб намагались заселитись в спірну квартиру.
Крім цього вважає, що торги спірної квартири були проведені з порушенням діючого законодавства та занижена вартість квартири.
Представник Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що на виконання рішення Ленінградського районного суду м. Києва яким було стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1\4 частини зі всіх видів заробітку, та в результаті виникнення великої заборгованості по аліментам і не бажанням боржника сплатити її в добровільному порядку, була описана та виставлена на прилюдні торги квартира АДРЕСА_2, що належала відповідачу на праві особистої власності.
Оскільки позивачка запропонувала та внесла саму високу вартість вказаної квартири то остання була їй продана, та оформлені відповідні документи.
Куплена з прилюдних торгів квартира належить позивачці на праві власності, а тому необхідно задовольнити її вимоги.
Представник спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст», також: підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1, пояснив, що відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», між: Державною виконавчою службою Святошинського району м. Києва та Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст», був укладений договір № 6280053 від 28.08.2006 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме однокімнатної спірної квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності відповідачу.
Прилюдні торги були призначені на 25.09.2006 року перед проведенням яких СПД «Укрспецюст» провів всі необхідні заходи зобов'язані з підготовкою прилюдних торгів.
Боржник і стягував були повідомлені про час і місце проведення прилюдних торгів, відповідно до норм «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».
Відповідно до цього ж положення в газеті «Київський вісник» №87 від 09.09.2006 року було розміщено інформаційне повідомлення про призначення дати проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири. Процедура
проведення прилюдних торгів була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, тому представник вважає, що позивачка є добросовісним набувачем, оскільки вона внесла кошти за спірну квартиру та придбала її і стала власником.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає встановленими наступні обставини по справі.
Ленінградським районним судом м. Києва 27.03.1992 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 90).
Згідно з розрахунком заборгованості (а.с.92) заборгованість по аліментам у ОСОБА_2 станом на 17.06.2003 року становила 17090 грн. 11 коп. (а.с. 103).
В 2004 - 2006 р стягувачка ОСОБА_3 зверталась до державного виконавця з проханням стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за рахунок реалізації квартири АДРЕСА_1 (а.с. 98).
Постановою державного виконавця від 22.01.2003 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 100).
Відповідно до Довідки з місця проживання сім "ї та реєстрації ЖЕО № 812 Святошинського району м. Києва в спірній квартирі відсутня реєстрація будь-яких осіб (а.с. 106).
Згідно експертного висновку про ринкову вартість нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 - вартість останньої становить 162 278 грн. (а.с. 196).
Начальник ДВС у Святошинському районі м. Києва була дана заява на реалізацію арештованого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 153).
20.09.2006 року СПД «Укрспецюст» листом повідомило відповідача ОСОБА_2 про час і місце проведення призначених торгів (а.с. 146).
Згідно акту від 18.10.2006 року Державного виконавця ДВС Святошинського району м. Києва переможцем торгів по реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 стала -ОСОБА_1 (а.с. 180).
Відповідно до Свідоцтва від 23.10.2006 року посвідчено, що позивачці ОСОБА_1 належить право власності на майно, яке складається з однокімнатної квартири під АДРЕСА_1 (а.с. 11).
Відповідно до вимог ст.. 388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку встановленому для виконання судових рішень.
Позивачка є добросовісним набувачем . оскільки придбала спірну квартиру у порядку встановленому для виконання судових рішень, тому її вимога про визнання добросовісним набувачем підлягає задоволенню.
Незважаючи на ці обставини відповідач продовжує користуватись спірною квартирою і проживає в ній.
Відповідно до правил ст. 391 ЦПК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, тому суд вважає, що відповідача необхідно виселити зі спірної квартири, і таким чином задовольнити вимогу позивачки.
До посилання відповідача на ті обставини, що позивачка не є власницею спірної квартири, оскільки не зареєструвала це право у встановленому законом порядку, суд відноситься критично, оскільки право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1 на теперішній час ніким не оскаржено і не скасовано, тому вона має право на володіння, користування і розпорядження спірною квартирою.
Керуючись ст.ст. 330, 388, 386, 391 ЦК України, ст.cm. 208, 209, 210, 212-216, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1, 1953 року народження, уродженцю Київської області, проживаючу в АДРЕСА_3 визнати добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 1955 року народження, уродженця Полтавської області, останнє відоме місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1, виселити з квартири АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.