Справа № 675/347/18

Провадження № 2/675/9/2020

У Х В А Л А

19 червня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання – Швець-Дідич Р. С., позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом – адвоката Васильченка В. О., представника позивача за зустрічним позовом – відповідача за первісним позовом – адвоката Оніщука Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом адвокат Васильченко В. О. подав до суду письмове клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 , у якому просить:

1) зобов`язати ОСОБА_2 надати докази отримання та виплати ним, як фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, готівкових коштів, а саме:

1.1. Декларації платника єдиного податку – фізичної особи – підприємця, а також Декларації про майновий стан і доходи фізичної особи (якщо такі подавались) за усі податкові періоди з 2011 по 2017 роки включно, подані ОСОБА_2 ;

1.2. Інформацію щодо відображення ОСОБА_2 виплати доходів на користь фізичної особи ОСОБА_3 , а саме: Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за перший, другий та третій квартал 2017 року;

1.3. Належним чином завірені Книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_2 з 2011 по 2017 роки включно;

2) витребувати у Ізяславського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

2.1. Відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 за період з 2009 по 2017 роки включно;

2.2. Копії Декларації платника єдиного податку – фізичної особи – підприємця, а також Декларації про майновий стан і доходи фізичної особи (якщо такі подавались) за усі податкові періоди з 2011 по 2017 роки включно, подані ОСОБА_2 ;

2.3. Інформацію щодо відображення ФОП ОСОБА_2 виплати доходів на користь фізичної особи ОСОБА_3 , а саме: Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за перший, другий та третій квартал 2017 року;

2.4. Усі наявні відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, а також копії декларацій про майновий стан і доходи фізичної особи (якщо такі подавались), відносно фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_11 зазначає, що ОСОБА_2 подано до суду документи про отримання ним коштів у позику від вищевказаних фізичних осіб для придбання спірних транспортних засобів та формування статутних капіталів заснованих ним приватних підприємств. Разом з тим, у ОСОБА_1 наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості надання цими особами позик ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_12 посилається на невідповідність суті та форми відповідних операцій щодо отримання позик вимогам чинного законодавства та правилам здійснення і оформлення операцій такого виду.

ОСОБА_12 посилається на те, що необхідність опрацювання значного обсягу наданих відповідачем за первісним позовом доказів на підтвердження вказаних ним обставин було перешкодою для подання такого клопотання під час підготовчого провадження. Обставини, на які він посилається, стали йому відомі тільки після вивчення цих доказів та подання ряду адвокатських запитів. Тому просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом – відповідача за первісним позовом – адвокат Оніщук Є. О. подав до суду письмові заперечення проти вказаного клопотання, де просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень проти клопотання посилається на те, що воно подане ОСОБА_12 із пропуском строків, передбачених законом для звернення до суду з такими клопотаннями. Вказує, що ОСОБА_1 вправі була подати клопотання про витребування доказів під час здійснення судом підготовчого провадження, зокрема, разом із відповіддю на відзив ОСОБА_2 , однак таким правом вона не скористалася. Разом з тим, поважні причини пропуску відповідних строків у даному випадку відсутні.

Крім того, посилається на те, що витребувані позивачем докази не спростовують наведені ОСОБА_2 у відзиві обставини щодо отримання коштів у позику, які використовувались для придбання майна та здійснення внесків до статутних капіталів приватних підприємств, а можуть лише підтвердити дотримання або недотримання ним норм податкового законодавства та порядку ведення бухгалтерського обліку як фізичною особою – підприємцем, а тому відповідні обставини не є предметом розгляду даної справи.

Також представник позивача за зустрічним позовом – відповідача за первісним позовом адвокат Оніщук Є. О. звернувся до суду з клопотанням про витребування у Архівному відділі Ізяславської районної державної адміністрації копії рішення сесії Ізяславської міської ради народних депутатів від 11 травня 2000 року № 11/23, на підставі якого ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,106 Га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Позивач за первісним позовом – відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Васильченко В. А. проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як випливає із приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.ч. 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1-5, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно до роз`яснень, наданих судам у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2017 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Враховуючи предмет первісного та зустрічного позовів, з метою встановлення фактичних обставин справи та правильного вирішення справи по суті суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у Ізяславського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 про витребування доказів у Архівному відділі Ізяславської районної державної адміністрації, так як такі докази мають важливе значення для справи та стосуються предмету спору.

Посилання представника ОСОБА_2 адвоката Оніщука Є. О. на пропуск ОСОБА_1 передбачених процесуальним законом строків на подання до суду клопотання про витребування доказів суд вважає безпідставними з огляду на значний обсяг доданих ОСОБА_2 до свого відзиву доказів та тривалий час, необхідний для їх опрацювання перед зверненням до суду з відповідним клопотанням.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, визначені, зокрема, статтями 83, 84 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо подання доказів, витребування доказів, подання відповіді на відзив продовжуються на строк дії такого карантину.

Тому, на думку суду, ОСОБА_1 та її представник вправі звернутися до суду з таким клопотанням.

Що стосується вимог клопотання представника позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом адвоката Васильченка В. О. про зобов`язання ОСОБА_2 надати докази отримання та виплати ним, як фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, готівкових коштів, суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд враховує, що у відповідності до передбаченого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторона у справі наділена правом подання до суду доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження обставин щодо отримання коштів у позику, які використовувались для придбання майна та здійснення внесків до статутних капіталів приватних підприємств, ОСОБА_2 подано ряд доказів, які будуть оцінені судом у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України в нарадчій кімнаті.

Оскільки ОСОБА_2 подано докази, які він вважав за необхідне, на підтвердження відповідних обставин, на які він посилається, у суду відсутні законні підстави для зобов`язання останнього в порядку ч. 4 ст. 81 ЦПК України подати інші докази вчинення відповідних дій або наявності певної дії.

Разом з тим, керуючись ст. 12 ЦПК України, суд роз`яснює ОСОБА_2 його право подати до суду докази, на які посилається у своєму клопотанні ОСОБА_11 .

Також не підлягає задоволенню клопотання представника позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом адвоката Васильченка В. О. про витребування у Ізяславського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області усіх наявних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, а також копії декларацій про майновий стан і доходи фізичної особи (якщо такі подавались), відносно фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Судом враховується, що вказані фізичні особи не є учасниками даної справи, а тому позбавленні можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими нормами ЦПК України, подане клопотання про витребування доказів стосуються їхніх персональних даних, які захищені законом, предметом первісного та зустрічного позовів не є оспорення відповідних договорів позики за їх безгрошовістю, а відтак суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для витребування зазначених у клопотанні доказів щодо цих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 12, 13, 81, 83, 84, 222, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом – відповідача за первісним позовом адвоката Оніщука Є. О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Архівному відділі Ізяславської районної державної адміністрації (30300, м. Ізяслав, вул. Шевченка, 10 Хмельницької області) належним чином засвідчену копію рішення сесії Ізяславської міської ради народних депутатів від 11 травня 2000 року № 11/23, на підставі якого ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,106 Га, у тому числі: для обслуговування жилого будинку – 0,100 га, для особистого підсобного господарства – 0,006 Га, яка розташована на території Ізяславської міської ради (м. Ізяслав, вул. Лісова, 15 Хмельницької області).

Клопотання представника позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом адвоката Васильченка В. О. задовольнити частково.

Витребувати у Ізяславського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області (30300, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Хмельницької області):

1)відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 (рнокпп - НОМЕР_1 ) за період з 2009 по 2017 роки включно;

2)належним чином засвідчені копії податкової Декларації платника єдиного податку – фізичної особи – підприємця, а також Декларації про майновий стан і доходи фізичної особи (якщо такі подавались) за усі податкові періоди з 2011 по 2017 роки включно, подані ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 );

3)інформацію щодо відображення ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) виплати доходів на користь фізичної особи ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_2 ), а саме: Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за перший, другий та третій квартал 2017 року.

У задоволенні решти вимог клопотання представника позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом адвоката Васильченка В. О. відмовити.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 04 серпня 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Копії ухвали направити учасникам справи, та особам, у яких витребувано докази.

Визначити термін виконання цієї ухвали в частині витребування доказів – п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 червня 2020 року.

Суддя:                                        В. І. Столковський