ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 3-35961/08
05 грудня 2008 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Гудзь М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВДАІ УДАІ ГУМВ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2008 року о 08 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе - Юрковська рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Міцубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 16.1ПДР України.
Факт ДТП підтверджується протоколом огляду місця ДТП (а.с.2), схемою ДТП (а.с.5), поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 він рухався по вул. Юрковська від вул. ОСОБА_3 до вул. Межигірська і Фрунзе, ОСОБА_1 зупинився на дорожній знак другорядна дорога, по вул. Фрунзе рухався безперервний потік автомобілів в обох напрямках, через деякий час водій який рухався ліворуч від водія ОСОБА_1 зупинився та подав сигнал (моргнув фарами) пропускаючи автомобіль ОСОБА_1 Побачивши, що перехрестя вільне водій ОСОБА_1 почав рух виїхавши на дорожнє полотно так, що передні колеса були на трамвайних коліях, в цей момент помітив автомобіль Міцубісі який рухався по головній дорозі, водій ОСОБА_1 почав гальмувати, але можливості уникнути зіткнення не знайшов.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався від вул. Оленівської по вул. Фрунзе в напрямку вул. Введенська, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Юковська водій ОСОБА_2 прийняв якомога лівіше для здійснення повороту ліворуч, раптово виник автомобіль Опель Омега водій автомобіля Міцубісі Паджеро почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Водій автомобіля Міцубісі Паджеро ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 10-15 км/год, дорожнє покриття було слизьке, крім того колеса потрапили на трамвайні колію.
До суду водій ОСОБА_1 не з"явився хоча і був повідомлений про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки за викликом суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Вважаю за можливе на підставі ст.268 КУпАП розглянути дану адміністративну справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КпАП України та накласти стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподаткованих мінімуму доходів громадян на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.