Справа № 2-3587/07

Рішення

Іменем   України

16 серпня 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рудницької О.М.,

при секретарі - Марук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   відшкодування   шкоди,   завданої   внаслідок   дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 03.10.2006 р. о 18 год. на вул.  Горького в м. Києві сталася ДТП з вини відповідача, який керував автомобілем «Форд» держномер НОМЕР_1. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено належний позивачці автомобіль «Нісан» держномер НОМЕР_2, яким керував власниця.

Матеріальна шкода, спричинена позивачці пошкодженням її автомобіля, складає, згідно висновку автотоварознавчого дослідження, 3 857 грн. 63 коп. Вказану суму позивачка просить стягнути з відповідачао. Разом з цим позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати: держмито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 450 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні просила позов задовольнити, стягнути з відповідача суму завданої шкоди.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 03.10.2006 р. о 18 год. на вул.  Горького в м. Києві сталася ДТП з вини відповідача, який керував автомобілем «Форд» держномер НОМЕР_1. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено належний позивачці автомобіль «Нісан» держномер НОМЕР_2, яким керував власниця.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2006 р. відповідач був визнаний винним у порушенні п. 10.9 ПДР України, судом було встановлено, що відповідач при здійсненні руху заднім ходом не впевнився в безпеці, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем позивачки, що призвело до пошкодження автотранспортних засобів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 23.10.2006 р. розмір матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок пошкодження її автомобіля в ДТП, складає 3 857 грн. 63 коп

Водночас з цим, як вбачається з документів, наданих позивачкою, нею понесені витрати на оплату проведення експертизи в сумі 450 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача

Крім того, позивачка сплатила судові витрати при поданні даного позову до суду і стягненню підлягає сума держмита - 51 грн. та 30 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення. Зазначені витрати також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 857 грн. 63 коп. - матеріальну шкоду, витрати на проведення експертизи - 450 грн. і судові витрати в сумі 51 грн. - держмито і 30 грн. - плата за інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 4 338 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.