№ 2-4627/07

Рішення

Іменем України

10 вересня 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Рудницької О.М.,

при секретарі - Марук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з   обмеженою  відповідальністю   «Виробничо-комерційна   фірма  «Камелія»   до   Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Позивач - ТОВ «Камелія», звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення своїх прав з боку відповідача у зв»язку з відмовою нотаріуса зняти заборону на відчуження зазначеного в договорі іпотеки нежилого приміщення № 110 (в літ.А) площею 157, 10 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Камелія», накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрованій в реєстрі за № 5919.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просить суд зобов»язати відповідача прийняти на депозит суму боргу по договору позики в розмірі 10 800 грн. у відповідності до вимог ст. 537 ЦК України та зняти заборону на відчуження зазначеного в договорі іпотеки нежилого приміщення № 110 (в літ.А) площею 157, 10 кв.м в будинку АДРЕСА_1 у зв»язку з належним виконанням своїх зобов»язань як майнового поручителя по договору позики від 08.10.2004 p., який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що кредитор, ОСОБА_6 ухиляється від прийняття від майнового поручителя в рахунок погашення боргових зобов»язань по договору позики в розмірі 10 800 грн. і позивач позбавлений права на належне виконання зобов»язань як майновий поручитель.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилась та подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності із урахуванням письмових пояснень.

Згідно пояснень відповідача № 19 від 16.08.2007 р. вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 пропонує ТОВ «Камелія» для вирішення питання про зняття заборони відчуження нежилого приміщення № 110 в будинку АДРЕСА_1 за іпотечним договором, посвідченим нею 08.10.2004 р. за реєстровим № 5918, звернутись до суду.

Позивач - ТОВ «Камелія», не заперечує проти розгляду даної справи за відсутністю відповідача, який належним чином повідомлений про місце та дату розгляду справи і надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, після з»ясування обставин даної справи та наявними у справі письмовим доказам приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Камелія» підлягають до задоволення з огляду на наступне.

08.10.2004 р. між ТОВ «Виробнично-комерційна фірма «Камелія» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 який належить на праві власності ТОВ «Виробнично-комерційна фірма

«Камелія» і який є майновим поручителем ОСОБА_7 в забезпечення виконання основного зобов»язання по договору позики на суму 10 800 грн. від 08.10.2004 р.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.

Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель, який передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов»язань іншої особи - боржника.

В силу вимог даного Закону ТОВ «Камелія» є боржником і є особою, відповідальною перед іпотекодержателем за виконання основного зобов»язання.

У відповідності до укладеного Договору позики від 08.10.2004 p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 5917, строк повернення позики 31.05.2006 р. без сплати процентів.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов»язання за боржника з наслідками, аналогічними ч.1, 2 ст. 42 даного Закону, і попередній іпотекодержатель зобов»язаний прийняти таке виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 528 ЦК України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходить права кредитора у зобов»язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

У зв»язку з виникненням загрози звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок порушення боржником основного зобов»язання по договору позики від 08.10.2004 p., позивач правомірно намагався вчинити дії по проведенню з кредитором розрахунків по основному зобов»язанню.

З метою погашення боргу по основному зобов»язанню позивач звернувся до відповідача з пропозицією внесення суми боргу в розмірі 10 800 грн. на депозит.

Відповіддю № 19 від 16.08.2007 р. відповідач повідомив позивача про те, що для вирішення питання зняття заборони на відчуження приміщення необхідно звернутись до суду. Фактично даною відповіддю відповідач відмовив ТОВ «Камелія» у вчиненні нотаріальної дії, яка пов»язана із зняттям заборони на відчуження нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 537 ЦК України, боржник має право виконати свій обов»язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов»язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання зобов»язання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Відповідно до ст.ст. 85-86 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. та п.п. 277-281 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус у передбаченому законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми для передачі їх кредитору.

Стаття 537 ЦК України закріплює право боржника виконати свій обов»язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Зобов»язати відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

•   -     прийняти в депозит від Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія» належних з нього грошових коштів в сумі 10 800 (десять тисяч вісімсот) грн. в рахунок вигнання зобов'язань по договору позики від 08.10.2004 р. за боржника, ОСОБА_5;

•   -     зняти заборону на відчуження зазначеного в договорі іпотеки нежилого приміщення № 110 (в літ.А) площею 157, 10 кв.м в будинку АДРЕСА_1, що належні. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Камелія», накладену приватним   нотаріусом   Київського   міського   нотаріального   округу   ОСОБА_2   та зареєстрованій в реєстрі за № 5919.

Рішення може бути оскаржене в наступному порядку:

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.