Справа №2-3619/07

Рішення

Іменем    України

20 вересня 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рудницької О.М.,

при секретарі - Марук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерське РУ ГУ МВС України в м Києві, про стягнення боргу в сумі 176 750 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.06.2006 р. відповідач запозичив в нього 35 000 доларів США, що за курсом Нацбанку України (505 грн. за 100 доларів США) становить 176 750 грн. Вказані грошові кошти відповідач зобов»язався повернути до 01.01.2007 p., однак не виконав цього.

Крім того, позивач вказує, що в забезпечення виконання свого грошового зобов»язання відповідач залишив йому свій автомобіль марки «Мерседес Джип», держномер НОМЕР_1. Однак цей автомобіль наприкінці лютого 2007 р. був вилучений співробітниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві і тому він не в змозі одержати задоволення своєї претензії до відповідача за рахунок вказаного майна.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити, стягнути з відповідача заборговану останнім суму.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином причин неявки суду не повідомив. Особа, що з»явилася до суду і назвалася представником відповідача, не надала суду документу, який би посвідчував її повноваження, як представника відповідача, тому суд не може вважати її таким.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 01.06.2006 р. відповідач запозичив у позивача 35 000 доларів США, що за курсом Нацбанку України (505 грн. за 100 доларів США) становить 176 750 грн. Вказані грошові кошти відповідач мав повернути до 01.01.2007 р. Однак свого зобов»язання відповідачем виконано не було.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що йому в забезпечення виконання вказаного зобов»язання в якості застави було передано відповідачем належний останньому автомобіль марки «Мерседес Джип», держномер НОМЕР_1. Як встановлено положеннями ст. 577 ЦК України, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, при цьому застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру застав рухомого майна, чого ні позивачем, ні відповідачем зроблено не було.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерське РУ ГУ МВС України в м Києві, про стягнення боргу в сумі 176 750 грн . - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 176 750 грн. - суму заборгованості і судові витрати в сумі 1700 грн. - держмито і 30 грн. - плата за інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 178 480 грн. (сто сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят грн.).

Рішення може бути оскаржене в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.