ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.03.10Справа №2а-192/10/2770
об 11 год. 31 хв.
каб. № 3
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді - Єфременко О.О.;
при секретарі - Лемешко К.А.,
з участю представників:
позивача – не з’явився;
відповідача – не з’явився, Ленінський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі;
Куцеконь Романа Івановича, довіреність б/н від 16.04.2008, Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2
до Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі
про визнання бездіяльності протиправною,
суть спору:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у неповідомленні заявника щодо прийняття рішення за його заявою про злочин та невручення копії відповідної постанови.
Ухвалою від 02.02.2010 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.
В ході попереднього судового засідання позивач на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.
Ухвалою від 16.02.2010, з’ясував відсутність можливості врегулювання спору між сторонами, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Цією же ухвалою судом в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі залучено Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі як другий відповідач.
Відповідач, Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі, позовні вимоги не визнав, вважає дії при розгляді заяви позивача про злочин правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України.
Представник позивача в судове засідання на з'явився, проте надав клопотання (вх. №1249 від 03.03.2010) провести розгляд справи за його відсутністю.
Оскільки частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд визнав за можливим заявлене клопотання задовольнити, розглянути справу за відсутністю позивача за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача, Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі, в судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.
Відповідно до положень частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Проте, суд заявлене клопотання представника Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі залишив без задоволення, оскільки суду не надані належні докази поважності причин неприбуття в судове засідання.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.03.2010 по 25.03.2010.
Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу та представнику Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі роз’яснені процесуальні права і обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд -
ВСТАНОВИВ:
06.01.2010 позивач звернувся до Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України із заявою про злочин, про що свідчить талон-повідомлення № 000302, прикладений до матеріалів справи (а.с.4).
Частиною другою статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Відповідно до частини четвертої статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача було прийнято рішення в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, а саме: дільничним інспектором Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі Мишиним В.К. прийнята постанова від 15.01.2010 про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України - за відсутністю в діянні складу злочину.
Згідно статті 99 Кримінально-процесуального кодексу України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Листом за вих.№ 10/1427 від 09.02.2010 Ленінським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі було повідомлено позивача про результати проведеної перевірки щодо обставин, викладених у його заяві та зазначено про прийняття постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
Крім того, позивачу був роз’яснений порядок оскарження рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, що передбачений статтею 991 Кримінально-процесуального кодексу України.
Разом з тим, копія зазначеної постанови отримана позивачем особисто 09.02.2010, що їм не заперечувалось.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про прийняте рішення за його заявою про злочин, копія відповідної постанови їм отримана, право позивача на оскарження прийнятої постанови не порушено, суд дійшов до висновку про відсутність будь-якої бездіяльності з боку відповідача.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача, а надані письмові матеріали є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладені обставини, суд визнав відсутність з боку відповідача порушень діючого законодавства при розгляді заяви ОСОБА_2 про злочин від 06.01.2010, у зв`язку з чим залишає позов без задоволення.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 30 березня 2010 року о 17-00.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис О.О. Єфременко
Судді:
Суддя
Судді: