Справа № 188/750/20 

Провадження № 1-кп/188/137/2020 

 

 

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

22 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 

 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 29.05.2020 року між потерпілим ОСОБА_3  та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040530000240 від 02.05.2020, яке надійшло від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 03.06.2020 року , стосовно 

 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

 

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 

 

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_3  

 

 ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 24.02.2020 року по 29.02.2020 року, близько 22.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скористувавшись неуважністю гостя ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що поряд нікого немає і його ніхто не бачить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung» GT-8 6102 (SEK), що знаходився на столі у кімнаті будинку, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1925/20 від 13.05.2020 року - 539,40 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_3 шкоду на зазначену суму.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.

 Під час досудового розслідування 29.05.2020 між потерпілим ОСОБА_3  та підозрюваним ОСОБА_4  була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 03.06.2020 року. 

 Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4  у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в угоді. Сторони визнали розмір матеріальної шкоди, спричиненої обвинуваченим потерпілому у розмірі 539,40 грн., яка відшкодована у повному обсязі. Сторони погодили покарання ОСОБА_4  за вказане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк один рік із звільненням обвинуваченого від покарання з випробуванням з іспитовим строком у порядку ст.. 75 КК України. На підставі ч.3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначається судом. 

 Сторони зазначили в угоді, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України. 

 У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді про примирення, визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 

 Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що укладення угоди є добровільним, наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, умови угоди він підтримує в повному обсязі та просить затвердити. Пояснив, що шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має. 

 Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення. 

 Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого. 

 Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. 

 Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. 

 Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. 

 Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4  за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 

 Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. 

 Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом. 

 Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

 За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, існують фактичні підстави для примирення, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено, обставин, що обтяжують покарання, також судом не встановлено, вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. 

 Цивільний позов потерпілим не заявлявся. 

 Речовий доказ  мобільний телефон «Samsung» GT-8 6102 (SEK) слід залишити потерпілому ОСОБА_3 у якого він зберегається.

 Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 грн., підтверджені довідкою експертної установи, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4  на користь держави.

 Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання немає.

 

 Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

 

 У Х В А Л И В:

 Затвердити угоду про примирення, укладену 29.05.2020 року між потерпілим ОСОБА_3  та підозрюваним ОСОБА_4 .

 ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

 На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 

 На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4  обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 

 

Речовий доказ  мобільний телефон «Samsung» GT-8 6102 (SEK) слід залишити потерпілому ОСОБА_3 у якого він зберігається.

 Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень. 

 Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

 

 Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

 Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку: 

 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 

 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 

 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. 

 У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. 

 Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

 Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

 Копія вироку негайно вручається обвинуваченому і прокурору. 

 Не пізніше наступного дня копія вироку направляється особам, які були відсутні в судовому засіданні.  

 Суддя   ОСОБА_1