Україна
донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
05.06.06 Справа № 31/368а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий: Величко Н.Л.
Суддів: Алєєвої І.В., Волкова Р.В.,
Секретар судового засідання Щетініна І.О.
За участю представників сторін:
представник позивача, Бандурко П.В., довіреність № 4 від 01.03.06, ЗАТ "Енерговугілля" м. Донецьк;
представник відповідача, не з"явився, , Кіровоградська ОДПІ м. Кіровоград;
Розглянула апеляційну скаргу: | Державної податкової інспекції у м.Кіровограді |
на постанову | господарського суду Донецької області |
від | 09.03.2006 |
у справі | 31/368а |
за позовом: | Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" м.Донецьк |
до відповідача: | Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція м.Кіровоград |
про | визнання недійсним рішення |
1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду
19.12.2005 року Закрите акціонерне товариство “Енерговугілля” м. Донецьк звернулось з позовом до Кіровоградської державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0000032310/2 від 02.06.2005р., яким позивачу визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1066241,8грн. та застосована штрафна санкція у сумі 213248,4грн.
Ухвалою від 20.12.2005р. позовна заява була залишена без руху на підстав п.п.1 п.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви були надані ксерокопії документів не засвідчені належним чином.
Ухвалою суду від 26.12.2005р. було порушено адміністративне провадження відповідно до п. 6, 7 розділу “Прикінцеві та Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою господарського суду Донецької області від 09.03.2006 року (повний текст складений 14.03.2006р.) по справі № 31/368а (суддя Ушенко Л.В.) позов ЗАТ „Енерговугілля” м. Донецьк задоволений.
Скасовані податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 02.06.05р. № 0000032310/2, про визначення податкового зобов’язання ОКП „Кіровоградпаливо” з податку на прибуток у сумі 1066241,8грн. та застосування штрафної санкції у сумі 213248,4грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Енерговугілля" судовий збір –витрати по сплаті державного мита у сумі 3,40грн.
Справа розглянута судом першої інстанції з порушенням строків встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки загальний строк розгляду справи склав 2 місяці 11 днів.
2.Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови
Відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 09.03.2005 р. та прийняти постанову про відмову у позові ЗАТ "Енерговугілля".
Апеляційну скаргу мотивує тим, що у акті перевірки зроблено висновок про те, що передачу оборотних матеріальних засобів ОКП „Кіровоградпаливо" в сумі 4 262,9 тис. грн. до ЗАТ „Енерговугілля" у цілях оподаткування слід розглядати як продаж товарів та обкладати податком на прибуток підприємств. Вважає, що він є вірним з огляду на таке.
Позивач та управління промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі Управління) стверджують, що між ними укладено договір оренди ЦМК ОКП "Кіровоградпаливо" від 05.08.2004 р. і передача оборотних матеріальних засобів відбулася згідно цього договору та договору купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від цієї ж дати.
Вважає, що дані договори є неукладеними (такими, що не відбулися). Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України (далі ГКУ) організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до цього Кодексу. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГКУ).
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГКУ).
Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦКУ договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того, такий договір підлягає державній реєстрації (ст. 794 ЦКУ).
Договір від 05.08.2004 р. передбачає передачу в оренду на 10 років ЦМК, до складу якого входять будівлі та інші капітальні споруди. Тобто, вищевказані вимоги поширюються на даний договір. Однак, як на момент перевірки так і на дату подачі позовної заяви вони не виконані.
Згідно ст. 210 ЦКУ правочин, який підлягає державної реєстрації є вчиненим з моменту її здійснення.
Таким чином, на думку відповідача, договір оренди ЦМК ОКП „Кіровоградпаливо" від 05.08.2004 р. є неукладеним (таким, що не відбувся). Договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів є невід'ємною складовою частиною договору оренди, тому також є неукладеним.
Зазначає, що судом вищевикладені обставини до уваги не взято. На думку скаржника висновок суду про те, що договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів є окремим договором невірний. Даний договір є додатковою угодою до договору оренди, тому також є неукладеним.
Просить здійснити заміну відповідача Кіровоградської ОДПІ її правонаступником ДПІ в м. Кіровограді, у підтвердження наданий наказ від 31.03.2006р. № 81 ДПА у Кіровоградської області.
Просить на виконання ст. 52 КАС України повідомити Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської облдержадміністрації про можливість вступу у справу як особу, інтересів якої стосується оскаржуване рішення.
Відповідачем у апеляційній скарзі було заявлено клопотання щодо здійснення заміни відповідача - Кіровоградської ОДПІ її правонаступником ДПІ у м. Кіровограді. З наданих до апеляційної скарги відповідача документів вбачається, що наказом ДПА у Кіровоградської області від 31.03.2006р. №81 “Про правонаступництво" Державна податкова інспекція у м. Кіровограді визнана правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в межах м. Кіровограда.
Донецький апеляційний господарський суд в порядку ст.55 КАС України з урахуванням положень ст.184, ст.185 КАС України застосовує на стадії апеляційного провадження процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Кіровоград) на правонаступника –Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді. Згідно ст.55 КАС України правонаступництво можливо в будь-якій стадії адміністративного процесу.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач стверджує , що між ЗА Т "Енерговугілля" та ОКП "Кіровоградпаливо" відбулась безоплатна передача активів на суму 4 262,9 тис. грн., на тій підставі , що між ЗАТ "Енерговугілля" та Управлінням промисловості , енергетики , транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації укладений договір купівлі-продажу оборотних засобів від 05.08.2004року є неукладеним, з причини, що договір оренди цілісного майнового комплексу ОКП "Кіровоградпаливо" від 05.08.2004року, який укладений, між ЗАТ "Енерговугілля" та управлінням промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської ОДА, в межах якого укладено договір купівлі-продажу оборотних засобів (п 1.1.в даного договору) нотаріально не посвідчений та не відбулось державної реєстрації даного договору , тому також є неукладеним , так як ч.2 ст. 793 , ст. 794, Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ ) передбачає нотаріальне посвідчення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше та державну реєстрацію договору, внаслідок чого відбулося недоотримання податку на прибуток в сумі 1066241,8грн. та була застосована штрафна санкція в сумі 213248,4грн. Вважає такі ствердження відповідача необґрунтованими з наступних підстав:
Відповідно до ч.7ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами встановленими ЦКУ з урахуванням особливостей , передбачених ГКУ та іншими нормативно-правовими актами . Ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що даний закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що перебуває у комунальній власності , їх структурних підрозділів та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що перебуває у комунальній власності. Вважає, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна " є спеціальним нормативно-правовим актом на підставі якого відбувається правочин оренди державного та комунального майна. Ст.12 даного закону передбачає , що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Крім того, зазначає, що договір укладений між ЗАТ "Енерговугілля" та Управлінням промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації купівлі-продажу оборотних засобів від 05.08.2004року є окремим договором , незалежно від того , що він укладений у межах договору оренди ЦМК ОКП "Кіровоградпаливо" від 05.08.2004року, даний договір передбачає суттєві умови договору, відповідальність сторін , їх права та обов'язки. Обов'язкового нотаріального посвідчення такого договору чинним законодавством не передбачено.
Вважає доводи Кіровоградської ОДПІ стосовно безоплатної передачі активів на суму 4 262,9 тис. гри. між ЗАТ "Енерговугілля" та ОКП "Кіровоградпаливо" та , що договори оренди ЦМК ОКП "Кіровоградпаливо" від 05.08.2004року та купівлі-продажу оборотних засобів між ЗАТ "Енерговугілля" та управлінням промисловості, енергетики , транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації не укладенні є безпідставними.
Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції представники Державної податкової інспекції у м. Кіровограді не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить приєднане до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.
Згідно до п.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.
4.Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами у справі:
Кіровоградською ОДПІ здійснена планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства обласним комунальним підприємством “Кіровоградпаливо” за період з 01.02.03р. по 01.12.04р., за результатами якої складено акт № 5/23-1/01879655 від 10.01.2005р. (том1,л.с.33-50).
Акт перевірки не підписаний посадовими особами ОКП “Кіровоградпаливо” за їх відсутністю (звільнені).
Актом перевірки встановлено, що ОКП “Кіровоградпаливо” в порушення п. 4.1.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включено до складу валового доходу за ІІ квартал 2004р. вартість переданих ЗАТ “Енерговугілля” оборотних засобів у сумі 4264967грн.
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2005р. № 0000032310/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток. у сумі 1403034грн., у тому числі 1002167грн. основного платежу, 400867грн. штрафна (фінансова) санкція (том1,л.с.31)
Рішенням ДПА в Кіровоградській області від 26.05.05р. № 3087/10/25-037 податкове повідомлення-рішення від 13.01.05р. № 0000032310/0 скасовано. В рішенні зазначено, що приєднання активів ОКП „Кіровоградпаливо” до орендаря відбулось фактично за передавальним балансом, затвердженим 31.08.04р. станом на 01.09.04р., а не станом на 30.06.04р., тому висновки, викладені в акті перевірки щодо збільшення валового доходу у ІІ кварталі 2004р. у сумі 4264967грн. та зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування за ІІ квартал 2004р. у сумі 52100грн. (щодо амортизації) є помилковими. Але враховуючи наявність договору купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 05.08.04р. та вимоги п.4.1.1 ст. 4 та п. 11.3.1 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” дана операція, на думку ДПА в Кіровоградській області, є оподатковуваною податком на прибуток (том ,л.с.137-145).
За результатами адміністративного оскарження було направлено податкове повідомлення-рішення від 02.06.05р. № 0000032310/2, яким визначено податок на прибуток у сумі 1066241,8грн. та штрафна санкція у сумі 213248,4грн. (том2,л.с.58). Яке оскаржується позивачем.
ОКП „Кіровоградпаливо” є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області і включене до переліку об’єктів обласної комунальної власності.
Рішенням четвертої сесії 24 скликання Кіровоградської обласної Ради від 29.11.02р. № 116 „Про внесення змін у додаток до рішення обласної Ради від 29.07.98р. „Про делегування обласній держадміністрації повноважень на право управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області”, управління промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку ОДА визначене органом, що здійснює управління майном ОКП „Кіровоградпаливо” від імені власника в особі Кіровоградської облради (том1,л.с.10-125).
10.06.2004р. прийняте розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації № 348-р. яким прийнята пропозиція ЗАТ „Енерговугілля” про надання в оренду майнового комплексу ОКП „Кіровоградпаливо” і доручено управлінню промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку ОДА укласти із ЗАТ „Енерговугілля” договір оренди майнового комплексу ОКП „Кіровоградпаливо” (том1,л.с.126).
З метою оцінки цілісного майнового комплексу відповідно до Методики оцінки об’єктів оренди, затвердженою постановою КМУ від 10.08.95р. № 629 був складений передавальний баланс станом на 30.06.2004р., а 30.07.04р. був складений акт оцінки цілісного майнового комплексу (том1, л.с.73-75) і 05.08.2004р. управлінням промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської ОДА був укладений із ЗАТ "Енерговугілля" договір оренди цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства "Кіровоградпаливо" (том1,л.с.7-9).
Згідно даного договору цілісний майновий комплекс (далі ЦМК) ОКП „Кіровоградпаливо” вартістю 9926,9 тис. грн. передається в строкове платне користування ЗАТ „Енерговугілля” на 10 років, в тому числі:
а) передається в оренду майно вартістю 5091,7 тис. грн..;
б) передаються в користування на умовах довгострокового банківського кредиту грошові кошти з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості –570,3 тис. грн.. на умовах, визначених в кредитному договорі, який підписується одночасно з даним договором;
в) продаються (відшкодовуються) оборотні матеріальні засоби на суму 4264,9 тис. грн.. Викуп оформляється окремим договором купівлі-продажу одночасно з підписанням даного договору.
Відповідно до п. 1.4-1.5 договору після укладення договору оренди ЦМК Орендар (ЗАТ “Енерговугілля) приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку і виступає правонаступником усіх прав та обов’язків реорганізованого ОКП “Кіровоградпаливо”.
05.08.2004р. управлінням промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської ОДА укладено із ЗАТ “Енерговугілля” договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів, які входять до складу комунального майна –цілісного майнового комплексу ОКП “Кіровоградпаливо” (том1,л.с.10-11).
Згідно оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 30.07.2004р. (том1,л.с.73-75) вартість оборотних засобів становила 4264967,18грн. і за умовами договору право власності на оборотні матеріальні засоби переходить до покупця (ЗАТ “Енерговугілля”) з моменту підписання договору. Передача оборотних матеріальних засобів здійснюється разом з передачею об’єкта в оренду, що засвідчується актом приймання-передачі (п. 1.1-1.3, 3.1-3.2 договору).
Передача оборотних матеріальних засобів здійснена актом приймання-передачі від 05.08.2004р., підписаним представниками сторін договору (том1,л.с.76-78).
25.08.2004р. головою Кіровоградської облдержадміністрації прийняте розпорядження № 513-р про припинення діяльності обласного комунального підприємства „Кіровоградпаливо” в зв’язку з його реорганізацією шляхом приєднання до орендаря, а також затверджений передавальний баланс станом на 31.08.2004р. (даний передавальний баланс сторони не надали, але його наявність сторонами не оспорюється) (том1,л.с.79).
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті ухвали:
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.
Згідно п.п.4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).
Як вбачається з договору купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 05.08.2004р. продавцем їх є орган уповноважений власником управляти комунальним майном Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку ОДА покупцем ЗАТ „Енерговугілля”, підставою укладення цього договору є викуп оборотних активів вартістю 4264967,18грн., які входять до складу цілісного майнового комплексу ОКП „Кіровоградпаливо”, який за рішенням власника був переданий у оренду позивачу. Оплата за викуплені активи згідно договору купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів здійснюється шляхом безготівкових перерахунків коштів на рахунок Головного фінансового управління Кіровоградської ОДА.
Зазначені оборотні матеріальні засоби були передані по акту приймання-передачі від 05.08.04р. і складено передатний баланс станом на 31.08.04р., за якими фактично відбулося передання активів ОКП „Кіровоградпаливо”
Оскільки ОКП „ Кіровоградпаливо” як юридична особа - платник податку не здійснював продажу активів з метою отримання доходу від діяльності передбаченої статутом , передача активів ЗАТ "Енерговугілля" здійснена на виконання договору укладеного власником ,тому ця господарська операція не може кваліфікуватися як доход платника податку відповідно до п.п.4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями).
Судовою колегією не приймається посилання відповідача на те, що договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів є неукладеним із-за відсутності його нотаріального посвідчення, тому що ця обставина не впливає на податковий облік ОКП „ Кіровоградпаливо”, оскільки платник податку не є стороною у зазначеному договорі ,а активи передані на підставі рішення власника майна
Правомірність цього договору сторонами не оспорювалась, він не визнаний недійсним або неукладеним у випадках та порядку, передбачених законом. Договір сторонами виконаний.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів факт порушення позивачем податкового законодавства, а саме п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, тому суд першої інстанції правомірно визнав недійсним податкове повідомлення-рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,
У Х А Л И Л А :
Здійснити заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді.
Постанову господарського суду Донецької області по справі № 31/368а від 9.03.2006 року (повний текст складений 14.03.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 08.06.2006р.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
Р.В. Волков
Надруковано 5 примірників
1 –у справу, 2 –сторонам,
1 –апеляц..госп.суду, 1 –господ. суду