Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3223 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. Боровікова А. І.
Суддя-доповідач: Приймак В. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 року _ м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:
Головуючого: Приймака В. М.
Суддів : Бондаря В. О.
Онищенко Е. А. При секретарі: Череватій О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО № 5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, про приведення самовільно переобладнаного підсобного приміщення у первісний стан, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2005 року Комунальне підприємство( далі - КП) "ВРЕЖО № 5" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про приведення самовільно переобладнаного підсобного приміщення у первісний стан. В позові зазначалось, що відповідачі, які мешкають у квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2АДРЕСА_1 в м, Запоріжжі, встановили перегорожу, яка закриває вхідні двері вказаних квартир, у зв'язку з чим значно зменшився прохід у під'їзд будинку. У зв'язку незаконним переобладнанням підсобного приміщення ( сходового маршу на сходовому майданчику) на мешканців квартири № НОМЕР_1,НОМЕР_2були складені акти на адміністративну комісію за порушення норм ст. 150 КпАП України. На підставі наказу НОМЕР_3 та наказу НОМЕР_4 мешканці вказаних квартир були оштрафовані на 17 грн,
Відповідачам неодноразово пропонувалось прибрати самовільно побудовану перегорожу у під'їзді, однак до теперішнього часу в добровільному порядку відповідачі
це зробити не бажають. Поилаючись на порушення відповідачами вимог чинного законодавства позивач просив суд зобов'язати відповідачів привести самовільно переобладнане приміщення у первісний стан.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2006 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за власний рахунок привести переобладнане підсобне приміщення у перевсісний стан - змети встановлену перегорожу перед дверима квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ріш, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання та перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймадавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.
У разі відмови наймодавця, Наймача або членів його сім'ї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено у судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої ради депутатів.
Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або іншого приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Згідно ст. 177 ЖК України перелік робіт, що належать до внутріквартирного поточного ремонту, встановлюються правилами користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території та типовим договором найму жилого приміщення.
Судом встановлено, що у вересні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - мешканці квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які розташовані на першому поверсі АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя встановили перегорожу, яка закриває вхідні двері вказаних квартир.
Відповідно до п. 19 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може проводитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.
З матеріалів справи вбачається, що мешканці квартир НОМЕР_5та НОМЕР_6АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя - треті особі по справі ОСОБА_6. та ОСОБА_5 не згодні з побудовою вказаної перегорожі, яка заважає мешканцям будинку користуватися приміщенням загального користування, а саме: після установи перегорожі встановився вузький прохід у під'їзд будинку, що завадажає проходити мешканям по східній клітині та переносити меблі та габаритні речі. З цього приводу вони неодноразово звертались до КП "ВРЕЖО -5" та Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя, Запорізької міської ради з вимогою знести незаконно встановлену перегорожу. За вказаним фактом працівниками КП "ВРЕЖО № 11" було складно протокол та направлено його на розгляд адміністративної комісії Комунарської райадміністрації. Із листа секретаря адмінкомісії Комунарської районної адміністрації виконавчого комітету Запорізької міської ради вбачається, що після розгляду протоколу за фактом незаконноговстановлення перегорожі постановами адмінкомісії від 05.08.2004 року та 13.10.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 150 КпАП України та на кожного з них накладено штраф у вигляді 17 грн.
Відповідно до акту ЖЄУ 13 КП "ВРЕЖО-5" від 13.06.2005 року - на момент обслідування працівниками ЖЄУ самовільно побудована перегорожа за вищвказаною адресою знесена не була, що стало підставою для позивача для звернення до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що підсобне приміщення переобладнане всупереч вимог чинного законодавства, а тому підлягає приведенню у первісний стан за рахунок відповідачів.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права при ухваленні рішення спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини.
Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встанволеним обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307,308, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2006 року по
цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.